Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-92664/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92664/2016ж
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24944/2019) Гинтовта В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-92664/2016 (судья Чернышева А.А.), принятое


по жалобе конкурсного кредитора Гинтовта Владимира Станиславовича на действия конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Петербурженка»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении ООО «ПК Петербурженка» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев С.А. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Продовольственная компания «Петербурженка» завершена, ООО «Продовольственная компания «Петербурженка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Сергей Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

13.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора Гинтовта Владимира Станиславовича на действия конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича, выразившиеся в частичном перечислении денежных средств от реализации заложенного имущества по договору залога от 18.02.2014 и обязании конкурсного управляющего возместить убытки кредитору Гинтовт Владимиру Станиславовичу в размере 1 567 305,83 руб.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Гинтовта В.С. на действия конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича и во взыскании убытков отказано.

На указанное определение Гинтовтом Владимиром Станиславовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу №А56-92664/2016/ж.З, признать незаконными действия конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича по частичному перечислению Гинтовт Владимиру Станиславовичу денежных средств от реализации заложенного имущества по договору залога от 18.02.2014, обязать конкурсного управляющего возместить Гинтовт Владимиру Станиславовичу убытки в размере 1 567 305,83руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кредитный договор от 18.02.2014, по которому Гинтовт B.C. выступил поручителем, является целевым, что подтверждается пунктом 2.4 кредитного договора - «Целевое назначение кредита» - «на оплату: Этикетировочный автомат ELS 521 для нанесения этикетки на верхнюю пленку; -упаковочная машина глубокой вытяжки тип RE25». Соответственно, это же оборудование 18.02.2014 берется в залог - п.2.11.1 «Залог Движимого имущества, приобретаемого Заемщиком за счет кредита, предоставленного по Договору». Передача залогового имущества по договору состоялась 23.05.2014 (стр.2 Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда), то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 №367-Ф3.

Судом первой инстанции проигнорирована осведомленность арбитражного управляющего и кредитора - ПАО «Банк Санкт-Петербург», правопреемника ООО «Вичита», о наличии первичного залога у Гинтовт B.C., и то, что залог по кредитному договору от 18.09.2015 является «последующим», как прямо указано в пункте 2.12 кредитного договора от 18.09.2015.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанными условия привлечения арбитражного управляющего к ответственности за причиненные первичному залоговому кредитору убытки. Наличие убытков в размере 1 567 305,83 руб. у Гинтовт B.C. доказывается расчетом убытков от 24.06.2019. Податель жалобы также указывает на доказанность вины арбитражного управляющего, осуществляющего свою профессиональную деятельность на возмездной основе, в том числе по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества, в не перечислении физическому лицу - Гинтовт B.C. денежных средств в размере 1 567 305,83руб.; а также причинно-следственной связи между убытками Гинтовт B.C. и действиями арбитражного управляющего .

Конкурсный управляющий ООО «ПК Петербурженка» Ковалев Сергей Александрович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Гинтовта B.C. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПК Петербурженка» Ковалева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2017 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 91 563 514 руб. 62 коп., в том числе 91 515 114руб.70коп. основного долга, 48 399 руб.92 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания «Петербурженка». Требование учтено в размере 88 738 282руб. 51коп., в том числе 88 690 769руб. 22коп. основного долга и 47 513руб.29коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору №0133-15-002369 от 18.09.2015, в размере 1 765 089 руб. 48 коп., в том числе 1 764 201 руб.85 коп. основного долга и 887 руб. 63коп. пени, - как обеспеченное залогом имущества должника по договору №0133-14-000066 от 18.02.2014.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» с требованием в размере 110 554 899,14руб. на ООО «Вичита» в реестре требований кредиторов ООО «ПК «Петербурженка».

Определением арбитражного суда от 23.11.2018, в связи с исполнением поручителем - Гинтовт Владимиром Станиславовичем в полном объеме обязательств по договору поручительства, произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Вичита» с суммой требования в размере 1 673 453руб. 59коп., в том числе: 1 672 566руб.02коп. основного долга и 887руб. 63коп. пени на Гинтовта Владимира Станиславовича в реестре требований кредиторов ООО «Продовольственная компания «Петербурженка». Требование Гинтовта Владимира Станиславовича учтено как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 18.02.2014.

Как следует из определения арбитражного суда от 23.11.2018 (абз.5 стр.2) и материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства Гинтовт B.C., было обеспечено залогом движимого имущества в соответствии с договором №0133-14-000066/П1 от 18.02.2014 о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобрел в будущем. Предметом залога являлась упаковочная машина глубокой вытяжки заводской номер 250313, год изготовления 2013, залоговая стоимость 7 811 019руб., этикетированный автомат для нанесения этикетки на верхнюю клемму заводской номер 10251, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 971 942руб.70коп.

Впоследствии, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» приняло это же оборудование в качестве предмета залога по второму кредитному договору №0133-15-002369 от 18.09.2015

Конкурсным управляющим заказана оценка рыночной стоимости основных средств ООО «ПК «Петербурженка» с целью определения рыночной стоимости объекта оценки.

Результаты оценки были использованы для целей реализации в процедуре конкурсного производства ООО «ПК «Петербурженка» в деле №А56-92664/2016. Согласно данного отчета (приложение 2) - стр. 60, позиции 5 и 6, стоимость имущества, на покупку которого давал поручительство Гинтовт Владимир Станиславович, и которое было заложено ПАО «Банк Санкт-Петербург» по договору залога от 18.02.2014, составило 4 414 000 руб., где:

Упаковочная машина глубокой вытяжки RE 25 инв. ПК №301 рыночная стоимость - 3890000 руб.;

Этикетировочный автомат ELS 521 рыночная стоимость - 524 000 руб.

Имущество было выставлено на торги арбитражным управляющим в 3 лоте,

состоящим из 5 объектов - еще включены:

- клипсатором полуавтоматическим (позиция 27 из Отчета об оценке стр.60) рыночная стоимость 290 000 руб.,

-массажер вакуумный (позиция 2 из Отчета об оценке стр.60) рыночная стоимость 252000 руб.;

-массажер вакуумный (позиция 3 из Отчета об оценке стр.60) рыночная стоимость 252 000 руб.

Начальная стоимость 3 лота составила 5 208 000 руб., т.е. рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога от 18.02.2014 составила 84% от общей стоимости реализованного по лоту 3 имущества (5 208 000 - 100%, 4 414 000 - 84% от лота 3).

Имущество по 3 лоту было реализовано 14.09.2018 ООО «ТИМУС» по цене выше начальной - 5 989 000 руб.

Таким образом, как полагает заявитель, конкурсный управляющий должен был перевести первичному залоговому кредитору по договору залога от 18.02.2014 Гинтовту Владимиру Станиславовичу всю сумму его требований, включенных определением арбитражного суда от 23.11.2018 в размер требований кредитора, а именно 1 673 453 руб.59 коп., в том числе 1 672 566 руб. 02 коп. основного долга и 887 руб. 63 коп. пени. Однако, конкурсный управляющий платежным поручением №33 от 26.12.2018 перевел лишь 105 260,19 руб.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.02.2019, денежные средства в размере 4 791 360 руб. (80%) были перечислены ООО «Вичита» 22.10.2018, то есть до вынесения судом определения о замене кредитора на Гинтовта В.С. Распределение оставшихся 15% произведено 26.12.2018 (793119,81 руб. ООО «Вичита» и 105260,19 руб. Гинтовту В.С.).

Полагая, что арбитражным управляющим неправомерно были объединены

требования залоговых кредиторов вне зависимости от очередности залогов, и далее распределены пропорционально размеру требований, конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором условий, позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения интересов Гинтовта В.С. как залогового кредитора, недоказанности причинения убытков заявителю действиями конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы Гинтовта В.С.и требования о взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи Гинтовт В.С. не доказал факт совершения конкурсным управляющим Коваленко С.А. неправомерных действий, повлекших возникновение у кредитора убытков.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из содержания абзаца пятого части 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ,

требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Гинтовт В.С. указывал, что должником договор залога от 18.02.2014 заключен ранее договора от 18.09.2015, поэтому полагал, что он является предшествующим залогодержателем и обладает правом на преимущественное удовлетворение требований из стоимости предмета залога. При этом кредитор руководствовался положениями пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 367-ФЗ.

Указанные доводы кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции на основании положений статьи 342.1 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ), пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В пункте 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ определены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона, согласно которым очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение залога по договору 18.02.2014 было зарегистрировано 26.10.2016, регистрационный №2016-000-538302-314, а по договору 18.09.2015 – 23.09.2015, регистрационный №2015-000-929916-215, то есть за пределами периода указанного в пункте 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ (с 01.07.2014 по 01.02.2015).

Соответственно, определение старшинства залогов исходя из даты заключения договоров не основано на нормах права.

В настоящем случае подлежит применению пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ), в котором указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив факт недоказанности кредитором наличия в действиях конкурсного управляющего Ковалева С.А. недобросовестности или неразумности при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, также наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Гинтовта В.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гинтовта В.С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего Ковалева С.А.

Доводы Гинтовта В. С. о применении в данном деле положений пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 367-ФЗ, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-92664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская