Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А12-29692/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29692/2017
г. Волгоград
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109462, <...>) к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660075, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 22.03.2017 года, от ответчика – М., по доверенности от 27.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" (далее – истец, ООО "Рэнком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее – ответчик, ПАО "РУСГИДРО") о взыскании задолженности по договору № СО-2-125-2011 от 31.05.2011 в размере 6 000 000 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика считает требования не обоснованы, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 года между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "Рэнком" (подрядчик) заключен договор подряда № СО-2-125-2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов,

оборудования, инструмента, выполнить работы по реконструкции электрического оборуддования собственных нужд (СН)6-10кВ Эзминской ГЭС, Гизельдонской ГЭС, с заменой ячеек с масляными выключателями на ячейки с вакуумными выключателями и микропроцессорными (МП) защитами, заменой трансформатора собственных нужд (ТСН), кабелей 6-10 кВ и выполнением поставки, монтажа и проекта-привязки оборудования, а также сдать их результат заказчику.

Начало выполнения работ с 01.06.2011, окончание 31.03.2012 (пункты 2.1.1, 2.1.2)

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 170 069 715 руб. 91 коп.

По мнению истца, выполненная им работа оплачена ответчиком не в полном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ на общую сумму 48 898 177 руб. 90 коп.

Истцом заявлена задолженность в сумме 43 713 990 руб. 60 коп., предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

С учетом частичной оплаты в размере 37 713 990 руб. 60 коп. (платежное поручение № 1285 от 07.12.2012) сумма задолженности составила 6 000 000 руб.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51). .

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, сослался на соглашение об урегулировании претензий. По мнению ответчика, работы истцом были выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем заказчиком начислены штрафные санкции в сумме 6 000 000 руб. В целях урегулирования данных разногласий сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий 18.02.2012, в соответствии с котором стороны решили прекратить обязательства по оплате задолженности с одной стороны и выплате штрафных санкций с другой, путем зачета встречных требований.

Заявленные доводы отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-118591/12 соглашение о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012 заключенного между ОАО "РусГидро" и ООО "Рэнком" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РусГидро" перед ООО "Рэнком" в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в определении от 09.12.2013 по делу № А40-118591/12 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений в части предъявленной задолженности не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

Возражения ответчика в части оставления иска без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка подлежат отклонению.

Суд полагает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2014 года, при этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине возможного урегулирования спора мирным путем, в дальнейшем требования истца, в рамках договора № СО-2-125- 2011 от 31.05.2011 были выделены в отдельное производство, а в последующем переданы по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Учитывая изложенное, при нахождении дела в суде в течение столь длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд, не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, пришел к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" задолженность в сумме 6 000 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева