Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А73-13764/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6670/2024
14 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А. ,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 07.11.2024

по делу № А73-13764/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>)

о взыскании 374 349,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ФИО1» (далее – ООО ЧОО «ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП «Новатор», ответчик) о взыскании 374 349,84 руб., составляющих основной долг в размере 306 720 руб., пени в размере 67 629,84 руб., за период с 31.01.2023 по 07.08.2024.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) иск удовлетворен частично: с МУП «Новатор» в пользу ООО ЧОО «ФИО1» взыскан основной долг в размере 306 720 руб., пени в размере 66 748,02 руб. за период с 10.02.2023 по 07.08.2024, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 462 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Новатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания истцом услуг, поскольку содержат подпись неустановленного лица без ее расшифровки и указания должности лица, подписавшего акты; полагает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к охранной организации топливно-энергетического комплекса. Ссылается также на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества под охрану, списка сотрудников, фактически охранявших объект, график дежурств охранников на текущий месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО ФИО1» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между МУП «Новатор» (заказчик) и ООО ЧОО «ФИО1» (исполнитель) заключен договор №30/09-22, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 549 540 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг указан в пункте 5.1 договора: с 01.10.2022 по 03.05.2023.

Место оказания услуг: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Амурская, 28а, газовая котельная (пункт 5.2 договора)

Пунктом 6.1 договора определено, что приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта оказанных услуг.

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.6. договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по договору за период январь 2023 – апрель 2023 года на сумму 306 720 руб.

Так, сторонами подписаны акты от 31.01.2023 №8 на сумму 79 236 руб., от 28.02.2023 №10 на сумму 71 568 руб., от 31.03.2023 №12 на сумму 79 236 руб., от 30.04.2023 №16 на сумму 76 680 руб.

В связи с нарушением МУП «Новатор» сроков оплаты оказанных ему услуг, 03.04.2024 ООО ЧОО «ФИО1» направило в адрес ответчика претензию №272001001 с требованием оплатить основной долг в размере 306 720 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию  положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.09.2022 № 30/09 истцом представлены акты от 31.01.2023 №8 на сумму 79 236 руб., от 28.02.2023 №10 на сумму 71 568 руб., от 31.03.2023 №12 на сумму 79 236 руб., от 30.04.2023 №16 на сумму 76 680 руб.

Акты подписаны сторонами без возражений.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что акты оказания услуг не являются надлежащим доказательством оказания услуг со ссылкой на пункт 6.7 договора, поскольку не содержат расшифровки подписи и должности лица, их подписавших.

Так, в соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае если акт оказанных услуг подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, акт оказанных услуг считается неподписанным, а услуги непринятыми (пункт 6.7. договора).

При этом оспариваемые заявителем жалобы акты содержат подпись лица, его подписавшего, которая заверена печатью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В свою очередь, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпись, содержащаяся в актах визуально схожа с подписью директора «МУП «Новатор» ФИО2, подписавшего договор от 30.09.2022 № 30/09-22.

О фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом приведенные в отзыве на заявление доводы ответчика о том, что представленные истцом являются ненадлежащими, не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ, которое подлежит проверке арбитражным судом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Таким образом, факт оказания и принятия охранных услуг подтвержден подписанными актами оказанных услуг за спорный период и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК не опровергнут.

При этом недостатки в оформлении актов выполненных работ, учитывая доказанность факта оказанных услуг, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты за полученные охранные услуги.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 306 720 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной  жалобы об отсутствии у истца права на осуществление охраны газовой котельной, относящейся к объектам топливно-энергетического комплекса, апелляционным судом отклоняется, принимая во внимание, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания охранных услуг, и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приема-передачи имущества под охрану, списка сотрудников, фактически охранявших объект, график дежурств охранников на текущий месяц, также не принимается судом апелляционной инстанции при доказанности факта оказания и принятия услуг заказчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 67 629, 84 руб., за периоды с 31.01.2023 по 07.08.2024.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.     Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца на взыскание неустоек предусмотрено пунктами 8.2 договора от 30.09.2022 №30/09-22, а также пунктом 8.2.1 договора в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объектов в установленные сроки подтвержден материалами дела, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки по договору от 30.09.2022 №30/09-22 за период с 31.01.2023 по 07.08.2024 составил 67 629,84 руб.

 По расчету суда первой инстанции неустойка, исходя из условий договора, количества дней просрочки (начисление за периоды с 10.02.2023 по 07.08.2024) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и составила 66 748,02 руб.

  Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства по оплате, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 66 748, 02 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024 по делу № А73-13764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева