Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А21-150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2019 года

Дело №

А21-150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железникова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Юрков В.И.) по делу № А21-150/2018,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 Железников Александр Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд 05.09.2018 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Железников» (далее – ООО «Железников», Общество, третье лицо) от 18.12.2017, заключенного между Железниковым Александром Викторовичем и Железниковым Виктором Ивановичем (далее – ответчик); просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале Общества.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Железников».

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железникова В.И. – без удовлетворения.

Железников В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2019 и постановление от 15.05.2019, считая, что указанные судебные акты приняты при нарушении норм материального и процессуального права.

В суд поступил отзыв финансового управляющего. По ее мнению, доводы кассационной жалобы были изучены судами и опровергнуты с ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Железниковым А.В. (продавец) и Железниковым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.12.2017 (далее - Договор).

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества 100%.

Согласно п. 5 Договора покупатель покупает у продавца указанную долю за 10000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора. Договор удостоверен нотариусом.

Финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанными финансовыми операциями причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате этих перечислений у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего, признали установленным наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями названной статьи Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена 18.12.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки Железников В.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - как его родственник.

Судом установлено, что на тот момент у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 по делу № А21-6702/2016.

Доказательств наличия имущества у должника для оплаты существующих задолженностей суду представлено не было.

Сделка совершена по номинальной стоимости доли (10 000 руб.), доказательств соответствия ее рыночной стоимости суду представлено не было. Материалами дела подтверждается, что ООО «Железняков» убыточным не являлось, Общество имеет транспортные средства, актив в виде дебиторской задолженности в размере 5 219 749 руб. 13 коп.

Доказательства экономической целесообразности совершения сделки суду не представлено. Железников А.В. после отчуждения доли продолжает осуществлять руководство Обществом.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии признаков злоупотребления им правом и действиях в ущерб кредиторов должника.

В кассационной жалобе Железников В.И. утверждает, что не был привлечен к участию в деле и не извещен надлежащим образом судом первой инстанции об имеющемся судебном разбирательстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов обособленного спора, помощником судьи Сарибековой Е.Г. от уполномоченного органа (адресной службы) получена информация о месте регистрации ответчика, что зафиксировано справкой от 07.09.2018 (л.д. 75).

Адрес, указанный в справке от 07.09.2018, совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе ответчиком в качестве регистрации и постоянного места проживания.

Судебная корреспонденция (трек номера: 23600627266929, 2360062827592),направленная судом по адресу ответчика, указанному в справке от 07.09.2018 и подателем кассационной жалобы, получена ответчиком (л.д. 81, 99).

На основании изложенного ответчик в силу вышеуказанных норм арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, довод Железникова В.И. о том, что он не был привлечен к участию в обособленном споре, является несостоятельным; Железников В.И. в рамках настоящего обособленного спора наделен процессуальным статусом ответчика, поскольку к нему предъявлено требование (статья 44 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А21-150/2018-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Железникова Виктора Ивановича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко