Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А28-1927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1927/2019

28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»:

ФИО1, конкурсного управляющего,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А28-1927/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3 и

акционерное общество специализированный застройщик

«Кировский сельский строительный комбинат»,


о взыскании задолженности



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество) о взыскании 7 974 347 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – апреле 2016 года по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т, в пользу Предпринимателя и 62 872 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат).

Суд первой инстанции решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказал в иске.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.11.2021 № 301-ЭС21-20438 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку соглашением о порядке уплаты долга от 21.07.2016 (далее – Соглашение), которое включает задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в марте – апреле 2016 года, стороны изменили права и обязанности по договору. В платежных документах Обществом указывалось данное соглашение как назначение платежа. Предыдущий период (ноябрь 2015 – март 2016 года) оплачен векселем, как следует из акта сверки Общества, не оспоренного истцами, и акта приема – передачи векселя.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали вексель достоверным доказательством погашения спорной задолженности, оспаривает наличие аффилированности Общества и Компании. При этом возможное существование такой аффилированности не может служить подтверждением отсутствия факта оплаты. Обществом представлены доказательства оказания им услуг Комбинату, который является эмитентом спорного векселя, реальности передачи прав по векселю путем индоссамента и вручения самого векселя 16.02.2016 уполномоченному представителю Компании, а также отражения операции по векселю (по приходу и по расходу) в бухгалтерской и налоговой отчетности за первое полугодие 2016 года. По мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Порядок оплаты и расчетный период (календарный месяц) согласованы сторонами в разделе 4 договора, включая срок оплаты: до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

В спорный период во исполнение договора Компания поставила Обществу тепловую энергию.

Компания в письме от 30.03.2016 сообщила Обществу об одностороннем расторжении договора с 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу № А28-13390/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), ее конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Компании и Общество подписали Соглашение, определив порядок и сроки (с 22.07.2016 по 23.09.2016) погашения задолженности по договору в сумме 3 310 555 рублей 24 копеек.

Соглашение Обществом исполнено.

Общество полагало свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг исполненными, поскольку Комбинат 08.02.2016 эмитировал и передал Обществу вексель от 08.02.2016 № 1/16 (далее – спорный вексель) на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек, который был передан Обществом 16.02.2016 представителю Компании ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 11.02.2016, что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 16.02.2016. Впоследствии спорный вексель предъявлен Комбинату для оплаты тем же представителем Компании ФИО3 на основании той же доверенности и принят по акту приема-передачи от 02.08.2016 с выдачей наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру, после чего погашен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-13390/2015 конкурсному управляющему Компании отказано в признании доказанным исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Обществу по договору, путем передачи выданного Комбинатом спорного векселя, в связи с недоказанностью факта передачи Обществом спорного векселя Компании: акт приема-передачи спорного векселя, датированный 16.02.2016, составлен не ранее сентября 2016 года (время учинения подписи и оттиска круглой печати Общества) и подписан со стороны Компании неуполномоченным лицом, так как выданная директором Компании доверенность от 11.02.2016 прекратила свое действие, последующее одобрение сделки Компанией отсутствует, поэтому спорная сделка не является заключенной и не влечет возникновения правовых последствий, в том числе возможности признания ее недействительной.

Компания посчитала, что у Общества имеется задолженность по договору в сумме 7 974 347 рублей 76 копеек, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сторон отсутствует спор по объему и стоимости поставленного в спорный период ресурса. Разногласия возникли в отношении факта наличия задолженности за спорный период в связи с непринятием Компанией к расчетам по договору спорного векселя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А28-13390/2015-348, установлено, что Компания создана Комбинатом для удовлетворения собственных потребностей, осуществляла производственную деятельность по теплоснабжению на базе движимого и недвижимого имущества указанного лица; основные средства производства, используемые Компанией, прямо либо опосредованно принадлежали Комбинату и находились под его контролем; Общество являлось одним из основных потребителей тепловой энергии, поставляемой Компанией в 2013 – 2015 годах; во взаимоотношениях Компании, Общества по передаче векселя на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек использовалась схема, имитирующая произведение расчетов за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения; ранее неоднократно судимый Перминов А.В. не играл самостоятельной роли в совершении рассматриваемых операций, использовался заинтересованными лицами для оформления формального документооборота, не соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица.

Делая вывод об аффилированности соответствующих лиц, суды исходили из обстоятельств, установленных в судебных актах по названному делу, а также приняли во внимание список аффилированных лиц Комбината, его решение о создании Компании, решение ФИО6 о создании Общества, выписки из единого государственного реестра юридически лиц, схему-описание анализа документов, образующих формальный документооборот, пояснения от 02.12.2021, 09.03.2022.

Суды верно отметили, что наличие аффилированности лиц предполагает отсутствие общего экономического интереса по наполнению конкурсной массы должника за счет аффилированного дебитора должника. Для создания видимости отсутствия долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2023 № 5907/08-3 для нанесения на электрофотографическую копию спорного векселя изображения оттиска круглой печати Компании технический монтаж не использовался; определить, не нанесено ли изображение оттиска круглой печати Компании, имеющееся на оборотной стороне спорного, путем компьютерно-технического монтажа невозможно ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной цели.

Таким образом, копия спорного векселя не позволяет установить соответствие лицевой стороны векселя его оборотной стороне; вексель не имеет идентифицирующих признаков, таких как серия и номер; наличие каких-либо записей на копии оборотной стороны векселя не является доказательством относимости оборотной стороны к представленной копии лицевой стороны векселя.

Суд первой инстанции истребовал у инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову сведения о передаче Обществом в налоговый орган в период до 26.05.2016 копии спорного векселя. Налоговый орган сообщил об отсутствии запрашиваемых сведений. Оригинал спорного векселя в материалы дела не представлен, Комбинат заявил об его уничтожении согласно акту от 30.12.2016, тогда согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказу Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» срок хранения первичных документов не может быть меньше пяти лет.

При таких конкретных фактических обстоятельствах, приняв во внимание процессуальное поведение Общества и Комбината при рассмотрении спора в деле № А28-13390/2015-94, суды пришли к правомерному выводу о том, что передача спорного векселя не является доказательством исполнения обязательств Общества по оплате тепловой энергии Компании, заинтересованными лицами создана ситуация, имитирующая погашение имеющейся задолженности посредством формального документооборота с использованием спорного векселя.

Довод Общества о пропущенном Компанией сроке исковой давности правомерно отклонен судами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В первом абзаце пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором

Судами установлено, что при осуществлении оплаты по договору Обществом в платежных документах не был указан период платежа, а в Соглашении не указаны периоды образования и погашения задолженности по договору. В связи с исключением из расчетов по договору оплаты, произведенной посредством передачи спорного векселя, Компания засчитала произведенные Обществом платежи, в том числе, осуществленные во исполнение Соглашения, в погашение ранее возникших обязательств по договору за ноябрь – декабрь 2015 года и частично январь 2016 года, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 522 и пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания при рассмотрении дела уточнила исковые требования, указав период образования задолженности январь – апрель 2016 года, уточнение принято судом.

Согласно пункту 4.4 договора теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т срок оплаты за тепловую энергию установлен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Иск подан в суд 18.03.2019.

Таким образом, с учетом соблюдения Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к правильному выводу, что иск о взыскании задолженности за январь – апрель 2016 года подан в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассатора являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую, мотивированную оценку с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных фактических обстоятельств, и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А28-1927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.Н. Чих



Судьи

О.Н. Голубева


Е.Ю. Трубникова