Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А51-7826/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7826/2018
г. Владивосток
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,

апелляционное производство № 05АП-5167/2018

на решение от 05.06.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7826/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2008) о взыскании 1 651 558 рублей 65 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (далее – ООО «Юмис-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ООО Спортивный клуб «Полюс», ответчик) о взыскании 12 405 457 рублей 82 копеек основного долга по договорам подряда №7/1 от 09.09.2015, №8 от 30.9.2015, №23 от 25.03.2016, №24 от 08.08.2016, №25 от 25.03.2016, №30 от 16.05.2016, №31 от 01.06.2016, №32 от 01.06.2016, №33 от 15.06.2016, №35 от 20.07.2016, №40 от 26.10.2016, №59 от 14.03.2017и 1 467 378 рублей 90 копеек процентов.

Указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А51-7453/2018.

В отдельное производство (дело №А51-7826/2018) выделены исковые требования ООО «Юмис-строй» к ООО «Спортивный клуб «Полюс» о взыскании (с учетом уточнения) 1 506 493 рубля основного долга и 145 065 рублей 65 копеек процентов, начисленных за период с 25.07.2017 по 04.06.2018 по договору №25, с 22.09.2016 по 04.06.2018 по договору №30, с 05.07.2017 по 04.06.2018 по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2017 к договору №30.

Решением суда от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ответчик узнал о рассмотрении дела в суде первой инстанции только из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2018, в связи с чем у ответчика имелось недостаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 04.06.2018. Сослался на то, что попытка вручения определения о принятии искового заявления к производству ФГУП «Почта России» произведена единожды, в связи с чем, ответчик не мог считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25 на выполнение работ по устройству шести крылец с ограждением без навесов в соответствии с проектной документацией на объекте Крытый каток по ул. 2-я Поселковая, 34 г.Владивосток.

Ориентировочная стоимость работ указана в сметной документации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 077 261 рубль, в т.ч. НДС 18% (п.4.1).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетам-фактурам. Оплата выполненных работ уменьшается на сумму поставленных заказчиком материалов.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 550 547 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 550 547 рублей.

16.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №30 на выполнение работ по устройству отделки внутренних помещений на объекте Крытый каток по ул. 2-я Поселковая, 34 г.Владивосток. Ориентировочная стоимость работ указана в сметной документации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.4.1).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетам-фактурам. Оплата выполненных работ уменьшается на сумму поставленных заказчиком материалов.

27.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №30 от 16.05.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик дополнительно принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ на объекте: «Крытый каток по ул. 2-я Поселковая, 34 г.Владивосток»: выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ (включает трудозатраты, машины и механизмы, материалы, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы) по устройству стяжки пола на отм. +7,800 м, перегородок в осях «В», «Ж» на отм. +7,800 м , облицовки лестничных клеток и демонтажа металлического каркаса под перегородки из ГКЛ на отм. - 3,900м. согласно локально-сметных расчетов и проектной документации.

Стоимость работ, предусмотренных в п.1 настоящего Дополнительного соглашения определяется в соответствии с локальными сметными ресурсными расчетами, являющимися обязательными приложениями к настоящему Дополнительному соглашению и составляет 681 182 рубля, в том числе НДС-18%. Оплата производится на условиях, установленных Договором №30 от 16.05.2016.

23.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к допсоглашению №1 от 27.02.2017 к договору №30 от 16.05.2016, согласно которому общая стоимость работ по устройству стяжки пола на отм. +7,800 м, перегородок в осях «В», «Ж» на отм. +7,800 м, демонтажа металлического каркаса под перегородки из ГКЛ на отм. +3,900м составляет 455 946 рублей, в том числе НДС-18%.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3 455 946 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 955 946 рублей.

Направленная в адрес ООО «Спортивный клуб «Полюс» претензия от 14.12.2017 №84 о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Факт выполнения работ по спорным договорам ответчиком не оспорен и подтверждается актами КС-2, КС-3, при подписании которых у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правильно принял их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженность в размере 1 506 493 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 145 065 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о судебном процессе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.05.2018 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представлял отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 04.06.2018, следовательно, ответчик является извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик возражений по существу спора не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-7826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова