Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А58-7299/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7299/2019
г. Чита
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года по делу № А58-7299/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО1 (СНИЛС 051-496-062- 53; ИНН <***>),

установил:

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании его заявления, принятого к производству определением от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2021 при банкротстве должника применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ФИО3.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в результате совершения спорной сделки кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2022, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2019) в производстве судебных приставов-исполнителей находились иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу других взыскателей, кредиторская задолженность ФИО1 на момент совершения сделки составляла 8 691 053,26 руб.; оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие большого количества исполнительных производств в отношении должника, возбужденных в пользу разных взыскателей в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о полном прекращении исполнения должником своих обязательств и является подтверждением осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2017 года по делу №А04-8754/2017 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору перевозки автомобильным транспортом рудной массы от 27.02.2017 № 10 за период с июня по июль 2017 года в сумме 2 778 955,60 рублей, пени за период с 21.07.2017 по 04.10.2017 в сумме 49 392,92 рубля, всего – 2 828 348,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 142,00 рубля.

Из сведений в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/ по делу №А04-8754/2017 следует, что указанное решение Арбитражного суда Амурской области не обжаловано и вступило в законную силу 30.01.2018. В порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2017 года по делу №А04-8754/2017 возбуждено исполнительное производство от 06.02.2018 №6498/18/14021-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 обнаружено и арестовано следующее имущество должника:

- транспортное средство ГАЗ66 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, стоимость оценена судебным приставом в размере 183 750 рубля;

- транспортное средство УАЗ390945 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, стоимость оценена судебным приставом в размере 354 750 рублей.

Общая стоимость указанного имущества составила 538 500,00 рублей.

Стоимость указанного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках исполнительного производства спорное имущество в установленные законодательством сроки не реализовано, в связи с чем судебный пристав направил ответчику ФИО3 предложение оставить спорное имущество за собой.

Ответчик ФИО3 изъявил согласие на оставление спорного имущества за собой, в связи с чем судебный пристав вынес постановление от 01.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым спорное имущество стоимостью 538 500,00 рублей передается взыскателю - ФИО3 (л.д. 16).

Фактическая передача спорного имущества подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2019 (л.д. 17).

Полагая, что передача нереализованного имущества должника взыскателю - ответчику ФИО3 привела к оказанию предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признака недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими;

- лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая финансовым управляющим сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и для признания её недействительной требуется осведомлённость контрагента.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако само по себе наличие задолженности должника перед другими кредиторами, а также получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал, что ФИО3 имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, был осведомлён обо всей имущественной базе должника и невозможности оплатить задолженность перед иными кредиторами за счёт имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличия у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между кредитором и должником признаков заинтересованности, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года по делу № А58-7299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова