Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А57-9208/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9208/2024
г. Саратов
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А57-9208/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (далее – ООО «Хапилин», общество, истец) к Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», ответчик) о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 20076,13 руб., пени за период с 03.01.2023 по 12.03.2024 в размере 5782,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.02.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 11743,59 руб., пени за период с 01.02.2023 по 05.08.2024 в размере 5039,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А57-9208/2024 с Администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» в пользу ООО «Хапилин» взыскана задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.03.2021 по 31.01.2022 и с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 9574,42 рублей, пени за период с 01.02.2023 по 05.08.2024 в размере 4789,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6847 рублей.

Администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в иске не указан период задолженности и не приложены доказательства, подтверждающие управление домами в этот период, а также обоснование применяемого в этот период тарифа; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности, расчет и обоснованность задолженности, подлежащей к взысканию; нет обоснования расходов на текущий ремонт, также не указано, какие работы по текущему ремонту были им проведены; выполнение работ по содержанию общедомового имущества МКД за все периоды не подтверждено документально, также не представлен финансово-экономический расчет за указанные периоды задолженности по каждому МКД; истец не подтвердил фактически понесенные затраты по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Хапилин» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса проверяет решение суда в обжалуемой удовлетворенной части. В части распределения судебных расходов доводы не приведены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2022 Администрация МО «Город Саратов» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Положением о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-24 Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» определена держателей переданных объектов жилищного фонда муниципальной казны, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Хапилин» является организацией, осуществляющей обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адрес. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома с 01.01.2021. Принятые на себя обязательства ООО «Хапилин» выполняет надлежащим образом и в полном объеме.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате. Общий размер задолженности ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 20076,13 руб.

Размер обязательных платежей для собственников помещений установлен Протоколом общего собрания от 26.10.2020.

Претензии от 21.02.2024 № 52, от 04.03.2023 № 62 остались без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец с учетом последних уточнений исковых требований просит взыскать с Администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.02.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 11743,59 руб.

Собственником спорных квартир является МО «Г. Саратов».

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) коммунальные услуги.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 к вышеуказанным Правилам.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственниками общего имущества МКД приняты решения о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Также, в рамках работ по содержанию ОДИ, управляющая организация выполняет работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации (отопительный период), производит очистку кровель от снега, очищает от снега тротуары и дорожки, производит расчет и начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, выпускает квитанции, ведет работу с должниками и т.д.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по содержанию общедомового имущества МКД за все периоды, а также фактически понесенных затрат по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту МКД суду представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, договоры оказания услуг и подряда, в связи с чем доводы жалобы признаны несостоятельными.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истцом уточнены заявленные исковые требования, однако истец просит взыскать задолженность с 01.02.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Довод апеллянта о неуказании в иске периода задолженности апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в уточнениях на иск конкретно отражены периоды взыскания долга.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд 11.04.2024.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 10.03.2021 и соблюдения претензионного порядка судом обоснованно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 11.03.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 9574,42 руб.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, Приложения № 6 к решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов» Администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» определена судом надлежащим ответчиком по делу, с чем апеллянт не спорит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих управление домами в этот период, не нашел своего подтверждения, поскольку ООО «Хапилин» выбрано в качестве новой управляющей организации, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 26.10.2020 № 1.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению по следующим правовым основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в п. 1 ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и п. 1 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.03.2021 по 31.01.2022 и с 01.02.2023 по 31.12.2023 составляет 9574,42 рублей.

В опровержение доводов апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что в материалах дела имеется подробный расчет спорной задолженности с применением действующих тарифов.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2023 по 05.08.2024 в размере 5039,67 руб.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пени, считает его неверным.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судом самостоятельно произведен расчет пени, подлежащих взысканию.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции за период с 01.02.2023 по 05.08.2024 на сумму 4789,55 рублей, проверен и признан правильным.

На основании изложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.03.2021 по 31.01.2022 и с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 9574,42 рублей, пени за период с 01.02.2023 по 05.08.2024 в размере 4789,55 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А57-9208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи А. Ю. Самохвалова




В. Б. Шалкин