Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-87037/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87037/23
20 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей  Колмаковой Н. Н., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости «Оружейная слобода»

- не явка, извещены;

от товарищества собственников жилья «Олимп»

- ФИО1 по доверенности от 16.12.2024г.;

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-87037/23,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Агентству недвижимости «Оружейная слобода» о взыскании,

с участием заинтересованного лица: товарищества собственников жилья «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости «Оружейная слобода» (далее – Общество, ответчик) задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2018 г. по январь 2023 г. в сумме 5 880 986 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С Общества  в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 3 780 456 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 687 руб. 34 коп.  В остальной части исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства с Фонда на Товарищество. В обоснование поданного заявления товарищество ссылалось на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был изменен способ формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора – истца и выбора способа формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено Товарищество

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, заявление товарищества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу – Фонда на Товарищество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-87037/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.    

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Борсовой Ж. П. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя товарищества, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявления  о процессуальном правопреемстве Товарищество ссылалось на решение внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 20.08.2023, в соответствии с которым был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора – истца и выбора способа формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено Товарищество.

Руководствуясь статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации  и статьей 48 АПК РФ, установив, что представленные в обоснование заявления документы подтверждали факт перехода права требования денежных средств, взысканных с Общества в рамках настоящего дела, от Фонда к Товариществу, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон из материального правоотношения.

Вместе с тем, поименованные судами обстоятельства выбора собственниками помещений МКД способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете не представляют из себя выбытие истца из спорного материального правоотношения в деле о взыскании задолженности за конкретный исковый период.

Как следует из материалов дела,  решение внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 20.08.2023, в соответствии с которым был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома было принято 20 августа 2023 г., то есть уже после рассмотренного судами искового периода, за который истцом взыскивалась задолженность.

Согласно части 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации при изменении способа формирования фонда капитального ремонта региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.2 статьи 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в данном доме в соответствии с ч.4 ст. 173 ЖК РФ, но не ранее наступления условия, указанного в ч.2 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ в течение пяти дней после вступления в силу решения общего собрания собственников региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Денежные средства, об обязанности по перечислению которых был заявлен настоящий иск, по своей правовой природе не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П разъяснено, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально-юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Следовательно, взнос на капитальный ремонт является публично-правовым сбором, обязанность его уплаты собственниками установлена законом, его нельзя истолковать как доход в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, поименованные товариществом обстоятельства изменения способа формирования фонда капитального ремонта не являются ни сингулярным правопреемством истца, ни уступкой, ни иным основанием выбытия истца из материального правоотношения за спорный исковый период с сентября 2018 г. по январь 2023 г., поскольку такие обстоятельства порождают обязательственные правоотношения по перечислению средств фонда, которые регулируются специальными нормами жилищного законодательства.

Иное толкование вышеприведенных положений жилищного законодательства нарушало бы принцип правовой определенности в отношении ранее рассмотренных судебных споров о взыскании региональным оператором взносов на капитальный ремонт.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве на стороне истца основаны на неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене по правилам части 2 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

Поскольку при разрешении дела судами установлены все существенные обстоятельства настоящего спора, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-87037/23 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Олимп» о процессуальной замене (правопреемстве) на стороне истца – отказать.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. Н. Колмакова


Н. О. Хвостова