Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-28465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28465/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме – 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

с участием:01 июня 2021 года

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности №16 АА 6388861 от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-28465/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП318169000077956, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 122 444 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (далее - ответчик) о взыскании 3 122 444 руб. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера прибыли истца от использования спорного земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об истребовании: у индивидуального предпринимателя ФИО4 - правоустанавливающих документов о наличии специальной техники, сведений о количестве сотрудников, об отражении хозяйственной деятельности; у КФХ И-вых – документов, подтверждающих наличие пшеницы сорт Ульяновская 105 на период продажи к договору купли-продажи № 18 от 20.03.2020, платежного поручения на сумму 306 000 руб.; у ООО «СХП «Ярыш» - правоустанавливающих документов на спецтехнику, сведений о количестве сотрудников, отражении в хозяйственной деятельности результатов выполненных работ; у ИП ФИО5 - правоустанавливающих документов на спецтехнику, сведений о количестве сотрудников, отражении в хозяйственной деятельности результатов выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчиком не указаны причины, препятствующие получению вышеуказанных доказательств самостоятельно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу: карты посевных площадей Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в разрезе закрепленных за предприятиями/фермами полей за 2020 год из Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе Республики Татарстан.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд учел несвоевременное заявление истцом указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, признанных достаточными для принятия обоснованного решения по заявленному иску.

Кроме того суд учитывает, что Управление сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе Республики Татарстан 12.04.2021 предоставило аналогичные сведения на судебный запрос, сообщив, что в Управлении отсутствуют сведения об обработке спорного земельного участка в 2020 году.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, невозможность предоставления доказательств в судебное заседание не обоснована. У истца имелась возможность представления доказательств заблаговременно до проведения судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 между истцом (арендодатель) и МКУ «Финансово-бюджетная палата Мензелинского муниципального района Республики Татарстан» (арендатор) заключен договор аренды № 32-072-0299, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 16:28:070701:0080, площадью 594 498 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Мензелинский район, СПК «50 лет Татарии».

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен до 28.12.2056.

Из искового заявления следует, что в период действия договора истец произвел вспашку земельного участка в целях посева и сбора урожая осенью 2020 года.

Однако посев весной 2020 года, а затем и сбор урожая осенью 2020 года произвел ответчик.

Полагая, что данными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 122 444 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, истец должен представить доказательства осуществления ответчиком действий или бездействия, причинивших убытки.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что убытки причинены истцу в результате засева ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, и сбора урожая с земельного участка.

Следовательно истец в рамках настоящего спора должен доказать, что именно ответчик совершил вышеуказанные действия.

В доказательство использования ответчиком земельного участка в 2020 году истец представил справку, выданную начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе ФИО6

В данной справке указано, что ООО «Камский бекон» в 2020 году использовал спорный земельный участок для посева и сбора урожая яровой пшеницы.

В опровержение данных доказательств ответчиком представлена справка из Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе от 02.02.2021 № 10-исх, в которой указано, что; 1) в Управлении отсутствуют сведения об осуществлении сельскохозяйственной деятельности истцом осенью 2019 года вспашки земельного участка с кадастровым номером 16:28:070701:0080; 2) информация об осуществлении сельскохозяйственной деятельности истца в Мензелинском муниципальном районе не имеется; 3) в 2019 году земельный участок с кадастровым номером 16:28:070701:0080 арендовал и осуществлял на нем сельскохозяйственную деятельность ООО «РУС».

В связи с расхождением полученных сведений, судом направлялся запрос в Управление сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе Республики Татарстан.

В ответ на судебный запрос Управление сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе сообщило, что справка истцу выдана на основании устного сообщения истца. При этом сведения об обработке земельного участка с кадастровым номером 16:28:070701:0080 в Управлении отсутствуют.

Кроме этого истец сослался на осуществление подготовительных работ в целях засева земельного участка.

В доказательство проведения работ по вспашке и фрезеровке участка истец представил договор от 01.09.2019, заключенный между ИП ФИО7 (подрядчик) и истцом (заказчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вспашке и фрезеровке земельного участка с кадастровым номером: 16:28:070701:80, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский район, СПК «50 лет Татарии».

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны 18.09.2019 и 30.09.2019.

Истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 20.07.2020, согласно которому обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате договора от 01.09.2019 прекращено зачетом встречных однородных требований.

Между ООО СП «Ярыш» (подрядчик) и истцом (заказчик) 27.04.2020 заключен договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по боронованию, культивации, посеву земельного участка с кадастровым номером: 16:28:070701:80, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский район, СПК «50 лет Татарии».

В силу пункта 2.1 договора, работы выполняются подрядчиком с 01.05.2020 по 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после уборки урожая товарным зерном, по стоимости закупки на момент сбора урожая.

Также истец представил договор купли-продажи № 18 от 20.03.2020, заключенный между главой КФХ И-вых (продавец) и истцом (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара осуществляется перечислением на расчетный счет продавца.

Истец пояснил, что данный договор исполнен не был.

Вместе с тем доказательства осуществления истцом действий по приготовлению к засеву земельного участка не могут свидетельствовать о том, что спорный земельный участок кем-либо был засеян, а также о том, что именно ответчик произвел засев спорного земельного участка.

Кроме того суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку представленные договоры, акты приема-передачи не подтверждены финансовыми документами об оплате.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности засева ответчиком земельного участка истца.

В доказательство засева земельного участка истец сослался на пояснения ответчика, данные в судебном заседании по делу № А65-19535/2020.

Судом по ходатайству истца заслушана аудиозапись судебного разбирательства по делу № А65-19535/2020.

В судебном заседании в рамках дела № А65-19535/2020 ответчик пояснил, что не обладал информацией об арендаторе спорного земельного участка и в целях предотвращения засорения смежного земельного участка осуществил засев спорного земельного участка.

По мнению истца, опровергая обстоятельства, которые ранее были признаны в рамках другого судебного разбирательства, ответчик нарушает принцип эстопелль.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем в данном случае вопреки доводам истца принцип эстоппель не применим.

Пояснения ответчика, данные в рамках дела № А65-19535/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не были положены в основу вынесенного решения, ответчик иск не признал. Сторона в процессе судебного разбирательства может менять свою правовую позицию, осуществлять защиту на основе имеющихся доказательств. Судом не установлено какое-либо злоупотребление со стороны ответчика.

Кроме того пояснения ответчика в рамках дела № А65-19535/2020 опровергаются имеющимися в рамках настоящего дела доказательствами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 38 612 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП318169000077956, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 612 (Тридцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая