Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-23303/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

23.08.2022 Дело №А41-23303/22


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от 24.03.2022

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «ПБС Металлстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от 24.03.2022 (по исполнительному производству № 26883/21/500020-ИП).

Также общество просило обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить процессуальную замену должника по исполнительному производству № 726883/21/500020-ИП на общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал по заявленным требованиям, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-119220/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» взысканы убытки в размере 4.707.447 руб. 67 коп., неосновательное обогащение в размере 3.758.856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 28.09.2020 в размере 89.914 руб. 71 коп. и по день фактической уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.781 руб.

На основании решения суда взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М» выдан исполнительный лист серии ФС №037816338 от 19.02.2021.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 26883/21/50002-ИП от 19.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 произведена замена стороны (должника) по исполнительному производству: должник ООО «Тендер Групп» заменен на его правопреемника ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 произведена замена стороны (должника) по исполнительному производству№ 26883/21/50002-ИП от 19.03.2021: должник ООО «Тендер Групп» заменено на его правопреемника ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для вынесения постановления, указано определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, где по исполнительному документу установлен правопреемник должника по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО «Тендер Групп» ее правопреемником ООО «ПБС Металлстройгрупп» по причине реорганизации.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 19.03.2021 ООО «Ноев Ковчег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО «Тендер Групп» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ноев Ковчег».

ООО «Дельта-М» заявило также о замене ООО «Тендер Групп» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ноев Ковчег» и ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Определением от 12.04.2022 требования ООО «Ноев Ковчег» удовлетворены, требования ООО «Дельта-М» по заявлению о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-119220/20 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Дельта-М» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 12.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд заменил ООО «Тендер Групп» (ИНН <***>) на ООО «Ноев ковчег» (ИНН <***>) и ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2022 ООО «Тендер Групп» (ИНН <***>) заменено на ООО «Ноев ковчег» (ИНН <***>) и ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Между тем в нарушение статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны от 24.03.2022, преждевременно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-119220/20.

Ссылки в оспариваемом постановлении на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 не состоятельны, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-119220/20.

Таким образом, подлежит признанию незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 о замене стороны исполнительного производства от 24.03.2022 № 50002/22/163059 по исполнительному производству от 19.03.2021 № 26883/21/50002-ИП.

Также в качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить процессуальную замену должника по исполнительному производству № 726883/21/500020-ИП на общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег».

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений.

В рассматриваем случае требования заявителя в качестве восстановительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается законность действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 26883/21/500020-ИП, между тем в качестве восстановительной меры заявителем заявлено требование о осуществить процессуальную замену должника по исполнительному производству № 726883/21/500020-ИП, которое в рамках настоящего дела не рассматривалось, в связи, с чем требование не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данный вопрос находится вне компетенции суда, а подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 о замене стороны исполнительного производства от 24.03.2022 № 50002/22/163059 по исполнительному производству от 19.03.2021 № 26883/21/50002-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова