Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А33-32622/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32622/2022
г. Красноярск
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - АО «Русский Уголь»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023, паспорт, свидетельство о заключении брака от 15.12.2023;

от ответчика – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2024;

от ответчика - ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский уголь» (ИНН <***>, ОРГН 1097746061390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2024 года по делу № А33-32622/2022,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тепло Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «АТГ») и взыскании 2 923 189,30 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества «Русский Уголь» (ИНН <***>, ОРГН 1097746061390, далее – истец, АО «Русский Уголь») 21.07.2023 поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 26.07.2023 удовлетворено ходатайство АО «Русский Уголь» о присоединении к заявлению, дело рассматривается с учетом присоединения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Русский Уголь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при наличии задолженности перед АО «Русский Уголь» за поставку угля по договорам от 07.10.2020№ 80068-011/2020/10-1424-[22], от 27.01.2021 № 80068-011/2021/01-0148 заключенными в соответствии с положениями предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом детального анализа ситуации, развивающейся на предприятии, которая не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком (истцом) направлено гарантийное письмо исх. № 80 от 05.02.2021 об оплате задолженности в срок до 19.02.2021, данное действие директора предприятия - должника принято без учета известной ему на тот момент информации, имеющее важное значение в данной ситуации, дающее основание полагать, что данные действия произведены в ущерб юридическому лицу. Полагает, что деятельность, передаваемая должнику в целях обеспечения социально-значимых функция в пгт. Саянский, имела заведомо убыточный характер, директор и учредитель ООО «Альянс Тепло Групп на этапе его создания с учетом специфики компании не мог не понимать, что предприятие ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов может оказаться в должниках. По мнению истца, ответчики, фактически имея намерение прекратить деятельность ООО «Альянс Тепло Групп», не инициировали законные процедуры прекращения деятельности, через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, такое поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указала, что до ООО «АТГ» деятельность единой теплоснабжающей организации осуществляло ОАО «РЖД» (заявитель, истец), деятельность которого, как следует из дополнительных пояснений ОАО «РЖД» от 20.03.2024, являлась убыточной, расходы ОАО «РЖД» на содержание котельной в 2019 году составили 73,6 млн. рублей, доходы - 44,9 млн. рублей. Считает, что задолженность должника перед истцами образовалась в 2020-2021 годах, при этом в указанный период работа в сфере ЖКХ существенно осложнилась пандемией коронавируса. Обращает внимание на то, что ООО «АТГ» осуществляло регулируемый вид деятельности по теплоснабжению и водоотведению на основании регулируемых цен, источниками пополнения оборотных средств для осуществления расчетов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлась плата населения, организаций на территории поселка за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Полагает, что отсутствуют доказательства вывода ответчиками активов из общества, совершении ими действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, совершения подозрительных сделок, ответчиками не совершались действия (бездействия), которые явились бы причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, напротив, ответчики принимали все возможные меры для исполнения обязательств общества, в том числе, вносили личные денежные средства (займы) более 12,5 млн. рублей в целях обеспечения финансирования деятельности должника, в том числе с целью выплаты заработной платы работникам должника (более 60 человек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Русский Уголь» 12.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «АТГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 по делу № А33-29158/2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением то 01.02.2022 признано обоснованным заявление АО «Русский Уголь» о признании должника ООО «АТГ» банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 18.07.2022 требования ОАО «РЖД» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 923 189,30 рублей.

Определением от 01.02.2022 включено требование АО «Русский Уголь» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 926 362,06 руб., в том числе 2 648 889,7 руб. – основного долга, 277 472,36 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Задолженность возникла за поставку угля бурого марки ЗБР по двум договорам от 07.10.2020 № 80068-011/2020/10-1424-[22], от 27.01.2021 №80068-011/2021/01-0148.

Определением от 10.10.2022 производство по делу №А33-29158/2021 прекращено.

ООО «АТГ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 08.05.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

В период с октября 2020 по январь 2021 года, а также в настоящее время директором ООО «АТГ» является ФИО2, при этом она также является учредителем ООО «АТГ» с долей 10% уставного капитала (10 000 руб.) с 08.05.2019. Вторым учредителем ООО «АТГ» с 08.05.2019 является ФИО4 с долей уставного капитала 90% (90 000 руб.).

30.03.2020 между ООО «Альянс Тепло Групп» и Администрацией поселка Саянский заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом №9/4, № 8/4, договор аренды № 5/4 от 03.03.2020 муниципального имущества. Исходя из условий данных договоров, муниципальное образование передает ООО «АТГ» объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указанное имущество передается для эксплуатации и осуществления с использованием (эксплуатацией) муниципального имущества, деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах муниципального образования поселок Саянский Рыбинского района Красноярского края. Также обществу переданы объекты водоотведения и водоочистки.

Постановлением Администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края от 03.12.2020 №219-П статус единой теплоснабжающей организации на территории поселка Саянский Рыбинского района присвоен за обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЕПЛО ГРУПП». Постановлением Администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края от 19.03.2021 №45-П общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЕПЛО ГРУПП» утратило указанный статус.

Согласно Постановлению Администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края от 27.10.2020 №157-П ОАО «РЖД» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации на территории поселка Саянский Рыбинского района. Указанные функции осуществлялись ОАО «РЖД» с использованием объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности. Как указывает истец, руководством ОАО «РЖД» принято решение о передаче имущества, за исключением объектов холодного водоснабжения, в дар муниципальному образованию (по причине того, что оказание коммунальных услуг населению и содержание объектов жилищно-коммунального комплекса не свойственно профилю деятельности ОАО «РЖД»).

31.10.2019 между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепло-водоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепло-водоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и Муниципальным образованием п. Саянский через Администрацию п. Саянский заключен договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в собственность Муниципального образования поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края (объектов коммунальной инфраструктуры). Согласно акту приема - передачи от 31.12.2019 Муниципальное образование пгт. Саянский через Администрацию п. Саянский приняло в муниципальную собственность имущество, находящееся в собственности ОАО «РЖД». Впоследствии указанное имущество передано администрацией поселка в пользование ООО «АТГ» с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами.

В 2019 году фактически деятельность единой теплоснабжающей организации осуществляло ОАО «Российские железные дороги», а не ООО «АТГ». При этом работники ОАО «Российские железные дороги», обслуживавшие объекты коммунальной инфраструктуры, приняты на работу в ООО «АЛЬЯНС ТЕПЛО ГРУПП», что не оспаривается сторонами и подтверждается штатными расписаниями обществ, сведениями, представленными ОСФР по Красноярскому краю.

В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» ссылается на неисполнение руководителем и учредителем ООО «АльянсТеплоГрупп» ФИО2, ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее декабря 2021 года в связи с наличием у должника задолженности в сумме 2562651,25 руб. основного долга, 273 039,05 руб. – пени, 87 499 руб. – расходы по уплате государственной пошлины перед ОАО «Российские железные дороги» на основании вступивших в законную силу судебных актов (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-28334/2020, А33-21427/2020, А33-32997/2020, А33-1625/2021, №А33-16256/2021, №А33-10342/2021).

Истец указывает на то, что по результатам проведенного анализа судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Тепло Групп» № A33-29158/2021 следует, что обязательства непогашенная кредиторская задолженность начала формироваться в 2020 года. Исходя из документации, представленной в картотеке арбитражных дел обществом, задолженность признавалась, не оспаривалась, но попыток к реструктуризации задолженности, ее погашению или мирному урегулированию споров с кредиторами обществом не предпринимались.

Согласно расчету задолженности заявителя перед кредитором у общества имелся долг в размере 448 404,50 рублей, подтвержденный УПД и счет-фактурой № 1882083/11000060 от 30.11.2020 за водоснабжение за июль 2020 года по договору на холодное водоснабжение от 29.02.2020 № 3880909. Таким образом, общество окончательно должно было оплатить поставленную воду за июль 2020 г. до 10.08.2020. По состоянию на 10.08.2020 задолженность не была погашена. При этом в рамках заключенного договора общество не производило оплату задолженности в порядке и в сроки установленные договором. Оплата происходила путем взаимозачетов сторон.

В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» указывает, что по данным бухгалтерского баланса, анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве, следует, что непокрытый убыток должника существует с 2019 года. Также наблюдается ежегодный рост убытка. Кредиторская задолженность резко выросла на 5168,84% или 17 419 000 рублей в 2020 году (начало убыточной деятельности), тогда как активы должника представлены основными средствами на общую сумму 873 653,59 руб. по балансовой стоимости и дебиторская задолженность в размере 1 333 392,76 руб., что свидетельствует, что обязательства явно превышают активы должника.

Присоединившись к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, АО «Русский уголь» указывает, что обязанность оплатить задолженность по договору от 07.10.2020 № 80068-011/2020/10-1424-[22] возникла у ООО «АТГ» 05.02.2021, трехмесячный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве истек 05.05.2021.

Наличие неисполненного ООО «АТГ» обязательства подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № № А33-10748/2021. По мнению истца, действия ответчиков не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «АТГ» - извлечение прибыли, а напротив прекратили ведение деятельности и попытались ликвидировать организацию, что привело к невозможности ООО «АТГ» погасить имеющуюся задолженность. У ООО «Альянс Тепло Групп» имелась возможность погасить долг перед истцом путем продолжения деятельности, заключения новых договоров, предложения отсрочки или рассрочки оплаты долга, заключения мирового соглашения, но в связи с неправомерными действиями ответчиков, которые не предприняли никаких действий, ООО «АТГ» задолженность перед кредитором АО «Русский Уголь» не погасило. Истец считает, что ответчики, как контролирующие лица, были обязаны инициировать процедуру банкротства ООО «Альянс Тепло Групп», поскольку общество имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, однако, не сделали этого. Также истец полагает что действия (бездействия) ответчиков привлеки к несостоятельности должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО «Российские железные дороги» и АО «Русский уголь» являлись кредиторами должника, то есть относятся к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу экстраординарного характера механизма защиты нарушенных прав кредиторов суду должны быть представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» ссылается на неисполнение руководителем и учредителем ООО «АльянсТеплоГрупп» ФИО2, ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее декабря 2021 года в связи с наличием у должника задолженности в сумме 2562651,25 руб. основного долга, 273 039,05 руб. – пени, 87 499 руб. – расходы по уплате государственной пошлины перед ОАО «Российские железные дороги» на основании указанных выше вступивших в законную силу судебных актов.

Присоединившись к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, АО «Русский уголь» указывает, что обязанность оплатить задолженность по договору от 07.10.2020 № 80068-011/2020/10-1424-[22] возникла у ООО «АТГ» 05.02.2021, трехмесячный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве истек 05.05.2021. Наличие неисполненного ООО «АТГ» обязательства также подтверждается решением арбитражного суда.

Заявление о банкротстве было подано АО «Русский уголь» АО «Русский уголь» в связи с неисполнением ООО «АльянсТеплоГрупп» обязательств в общей сумме 2 926 362,06 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № № А33-10748/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при определении вины руководителей необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. В частности то обстоятельство, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666).

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Из материалов дела следует, что ООО «АТГ» зарегистрировано 08.05.2019, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В 2019 году фактически деятельность единой теплоснабжающей организации осуществляло ОАО «РЖД». Из дополнительных пояснений ОАО «РЖД» от 20.03.2024 следует, что расходы ОАО «РЖД» на содержание котельной составили 73,6 млн. рублей, доходы – 44,9 млн. рублей. Следовательно, деятельность, передаваемая должнику в целях обеспечения социально-значимых функция в пгт. Саянский, имела заведомо убыточный характер.

По данным бухгалтерского баланса, анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве, следует, что непокрытый убыток Общества существует с 2019 год. Также наблюдается ежегодный рост убытка. Кредиторская задолженность резко выросла на 5168,84% или 17 419 000 рублей в 2020 году (начало убыточной деятельности). Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала показывает, что с 2019 по 2022 годы заемный капитал превышает собственный. Можно говорить о том, что организация ведет деятельность за счет заемных средств. Таким образом, структуру пассивов нельзя назвать положительной. Заемный капитал превышает собственный, деятельность ведется преимущественно за счет заемных средств. Чистая прибыль организации отрицательна с 2020 года (с года начала фактического ведения деятельности). Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 1333 392,76 рублей.

Спецификой деятельности предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, является то, что у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением. Такая ситуация является прогнозируемой, то есть можно считать ее обычной, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов, и сама по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Деятельность организации, учрежденной в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016).

У стабильной и эффективно действующей единой теплоснабжающей организации размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

Из материалов настоящего дела следует, что единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения. Единственным активом должника является дебиторская задолженность, крупнейшим дебитором должника является население. Данное обстоятельство является нормальным для исполнителя коммунальных услуг.

ООО «АТГ» осуществляло регулируемый вид деятельности по теплоснабжению и водоснабжению на основании регулируемых цен на территории Рыбинского района Красноярского края, осуществляло обеспечение бесперебойного функционирования социально значимых объектов тепло- и водоснабжения в пгт Саянский.

ФИО2 и ФИО4 представили в суд исчерпывающие пояснения по мотивам совершения действий по управлению обществом-должником. Ответчиками привлекались дополнительные средства (займы) в целях обеспечения финансирования деятельности должника, в том числе с целью выплаты заработной платы работникам должника. Также должником предпринимались мероприятия по обращению в Министерство тарифной политики Красноярского края за повышением тарифов. Также ООО «АТГ» обращалось повторно для установления тарифов на 2021 год. Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.10.2020 установлены тарифы до 31.12.2020. Установленный размер тарифов, как следует из ответа Министерства тарифной политики Красноярского края №72/1773 от 03.07.2023, в два раза ниже предложенного размера тарифов обществом, в связи с невозможностью повышения тарифов, в том числе с пандемией, вызванной коронавирусом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АТГ» несостоятельным (банкротом).

Основная часть кредиторской задолженности ООО «АТГ» представляет собой задолженность перед поставщиками энергоресурсов, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление гарантийного письма исх. № 80 от 05.02.2021 об оплате задолженности в срок до 19.02.2021 истцу должником не свидетельствует о совершении руководителем должника действий, намеренно причиняющих вред кредитору и выходящих за пределы обычного делового риска.

Более того, должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией социально значимого объекта, обеспечивающей жизнедеятельность населения, не мог прекратить исполнение обязательств по производству и поставке энергии конечным получателям. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника.

Принимая во внимание специфику деятельности ООО «АТГ» - единой теплоснабжающей организации на территории поселка Саянский Рыбинского района, с учетом которой прекращение деятельности должника без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, инициирование должником процедуры банкротства не безусловно повлекло бы уменьшение его задолженности перед кредиторами.

Подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения. Инициирование банкротства прежней управляющей компании и приход на ее смену другой управляющей компании не устраняет саму причину возникновения кредиторской задолженности - низкую платежную дисциплину и/или платежеспособность потребителей.

Ресурсоснабжающая организация в ситуации низкой платежеспособности населения и/или низкой платежной дисциплины будет постоянно не получать деньги от потребителей, и в данной ситуации возложение субсидиарной ответственности по своей экономической и правовой сути сводится к возложению ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг населением и возмещение этого долга населения на руководителя должника.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А74-8296/2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы не доказали наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения должника в суд, указанный заявителем, документально не подтвержден, а также не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют. Следовательно, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2024 года по делу № А33-32622/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская