Решение от 9 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6591/2025
г. Владивосток
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года . Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059341, взыскании 35000 руб. судебных издержек,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059341.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование требований представитель общества по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6591/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «АМКО» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) в электронной форме подана таможенная декларация № 10702070/120225/5059341 с целью декларирования товаров: «Имбирь маринованный в маринаде (zingiber officinale). Марка «самурай». Без содержания ГМО. Имбирь маринованный (для суши) розовый. 1400гр. (1000 гр. - имбирь + 400 гр. - марина д) по 10 упаковок в коробке. Стоимость указана за коробку Производитель: LAIWU TAIFEN G FOODS СО., LTD Тов.знак: товарным знаком не обозначен Торг, знак, марка: САМУРАЙ», весом нетто - 22 400 кг.

Заявленная стоимость товаров определена заявителем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/120225/5059341 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта в запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Ответ за запрос был получен 15.02.2024.

09.03.2025 Обществу был направлен дополнительный запрос документов, ответ на который поступил 17.03.2025.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом 17.03.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120225/5059341, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.


Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.


Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в


ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 этого же Постановления Пленума ВС РФ непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило 28.13% по ФТС России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об указанном представлены таможне также в полном объёме.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных сведений относительно таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/120225/5059341, на стадии таможенного оформления и таможенного контроля ООО «АМКО» были представлены: контракт от 26.03.2024 № 02, проформа- инвойс от 21.12.2024 № TF22- 25030075Z, коммерческий инвойс от 21.12.2024 № TF22-25030075Z, упаковочный лист, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 31.01.2024 № 01.ЭВ/2024, заявка на перевозку груза от 26.06.2024 № 00080/25, счет на оплату фрахта от 03.02.2025 № 214, коносамент от


27.01.2025 № MEDUYT985601, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, по условиям внешнеторговый контракт от 26.03.2024 № 02, заключенного между ООО «АМКО» и компанией «LAIWU TAIFENG FOODS СО,,LTD.» (Китай), продавец продает, а покупатель покупает имбирь, произведенные и упакованные продавцом.

В силу пункта 1.2. договора товар поставляется партиями, каждая партия будет сопровождаться ветеринарным сертификатом, сертификатами качества и происхождения, а также инвойсом и упаковочным листом, а также на каждую поставку Стороны подписывают спецификацию, в которой отражаются наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии и условия ее оплаты.

Цена товара, конкретные условия, в том числе порт отгрузки и порт назначения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему контракту (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает согласованный к поставке товар в следующем порядке: - 20% стоимости отгружаемой партии товара в течение 10 дней со дня размещения заказа, - остальные 80% стоимости товара – в течение 7 дней после получения копии коносамента.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.

21.12.2024 между сторонами контракта оформлена проформа - инвойс от 21.12.2024 № TF22- 25030075Z, подписанная обеими сторонами контракта, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара. Так, к поставке указан «Розовый имбирь для суши» (код 2001909709), упакованный в пакеты общим весом 1400 гр., из которых - 1 кг имбиря и 400 гр. маринада, по 10 пакетов в коробке, всего 1600 коробок, цена за одну коробку - 37.8 CNY, общая стоимость товара - 60 480 CNY; условия поставки - FOB Qingdao. Продавец и покупатель товара идентичны указанным в контракте от 26.03.2024 № 02.

На основании проформы-инвойса сформирован коммерческий инвойс от 21.12.2024 № TF22-25030075Z, который содержит информацию, идентичную указанной в проформе-инвойсе: о продавце и покупателе; об общем наименовании реализуемого товара "имбирь для суши", о количестве имбиря без маринада в одной упаковке и количестве упаковок в одной коробке; о количестве коробок; о цене за коробку и общей стоимости товара. Соответственно, поскольку в проформе-инвойсе речь идет о розовом имбире в упаковке с маринадом, то имбирь, указанный в коммерческом инвойсе, также является розовым, в маринаде, вес которого составляет 400 гр.


Тот факт, что инвойс не содержит ссылки на реквизиты контракта не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанный документ с поставкой товара по конкретному контракту, так как наименование товара, его стоимость и количество совпадают с проформой - инвойса от 21.12.2024 № TF22-25030075Z, подписанной обеими сторонами, с указанием даты и номера контракта - от 26.03.2024 N 02. При этом данное сомнение таможни также не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, то есть не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

То обстоятельство, что инвойс не содержит ссылки на реквизиты контракта не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанный документ с поставкой товара по конкретному контракту, так как наименование товара, его стоимость и количество совпадают с проформой-инвойса от 16.12.2024 № TF22-25030043Z, подписанной обеими сторонами, с указанием даты и номера контракта - от 26.03.2024 № 02. При этом данное сомнение таможни также не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, то есть не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Указание на возможную подделку указанного документа судом не принимается, поскольку доказательств фальсификации инвойса таможенным органом не представлено, соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В части довода о несоответствии условий поставки в коммерческом инвойсе (FOB RIZHAO) сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/120225/5059341 (FOB QINGDAO), суд приходит к выводу о том, что оно является следствием ошибки при формировании инвойса, что подтверждается согласованием сторонами условий поставки в проформе-инвойсе; заявке покупателя экспедитору; документам об оплате перевозки товаров из Циндао во Владивосток.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован, в том числе коносамент от 27.01.2025 № MEDUYT985601, который в таможенный орган представлялся заявителем лишь в формализованном виде, поскольку сканированная копия коносамента Владивостокской таможней у декларанта не запрашивалась. Содержание данного документа подтверждает осуществление перевозки товаров на условиях FOB QINGDAO.

В ответ на дополнительный запрос заявитель предоставил сканированные копии запрошенных документов, а именно: заявления на перевод иностранной валюты от 24.12.2024 № 9, от 11.02.2025 № 11, выписку с валютного счета за период с 23.12.2024 по 12.02.2025, ведомость банковского контроля по состоянию на 13.02.2025; прайс-лист от 15.12.2024; экспортную декларацию; документы о реализации аналогичного товара, задекларированного по предшествующей поставке и ввезенного в рамках действия того же внешнеторгового контракта; оригиналы коммерческих документов в сканированном виде; скриншоты с сайтов, отражающие стоимость идентичных товаров; прайс-лист декларанта по реализации товаров на внутреннем рынке РФ.

Заявлениями на перевод от 24.12.2024 № 9 на сумму 12 096 китайских юаней; от 11.02.2025 № 11 на сумму 48 384 китайских юаней покупатель перечислил на счет продавца - «LAIWU TAIFENG FOODS СО,,LTD.» с указанием в графе «Назначение платежа»: реквизитов контракта от 26.03.2024 № 02 и инвойса от 21.12.2024 № TF22-


25030075Z, по которым производится оплата. Общая сумма по заявлениям на перевод соответствует сумме, указанной в инвойсе и равна 60 480 юаней.

Сведения платежных документов, как в части даты платежа, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке и пояснениям декларанта о порядке оплаты; платеж произведен продавцу по контракту.

В разделе II ВБК «Сведения о платежах» по состоянию на 13.02.2025 в графе 24 отражена платежная операция от 23.12.2024 на сумму 12 096 юаней. Сумма и дата совпадают с указанными в заявлении на перевод № 9 и выписке по счету.

В подтверждение оплаты второй части платежа представлена ВБК по состоянию на 13.04.2025, где в разделе II графе № 29 отражена платежная операция от 11.02.2025 № 11 на сумму 48 384 китайских юаней, проведенная в соответствии с заявлением на перевод № 10.

В строке 17 подраздела III.I раздела III «Сведения о подтверждающих документах» содержится номер спорной декларации, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 60 480 китайских юаней.

Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту от 26.03.2024 № 02 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленная декларантом экспортная таможенная декларация № 421820250000002543 заполнена не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР, судом отклоняется в силу следующего.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.


В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Однако возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Таким образом, декларант может предоставить экспортную декларацию только в том виде, в каком данный документ получен от контрагента. В случае возникновения сомнений, таможенный орган вправе самостоятельно запросить данный документ у компетентных органов страны вывоза.

Сопоставление сведений из экспортной декларации № 421820250000002543 о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Так, представленная экспортная декларация страны вывоза содержит сведения о товаре – наименование товара: имбирь маринованный; количественные характеристики товара: брутто 23780 кг, нетто 22400 кг, 1600 мест, номер инвойса № TF22-25030075Z и условия поставки FOB; номер контейнера: MSMU2616521; общая стоимость товара 60 480 юаней; код товара: 2001909709, которые соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.

Довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации в качестве грузополучателя товаров значится OOO «AMKO», а согласно правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (Порядок заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации) аббревиатура «ООО», указывается как «LLC» также не может служить доказательством несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке, поскольку обстоятельства оформления экспортной декларации от имени конкретного лица находятся вне поля контроля декларанта. При этом необходимость указания аббревиатуры «LLC» таможенный орган со ссылкой на какой-либо пункт Порядка заполнения экспортной декларации не обосновал.

Таким образом, представленная экспортная декларация страны отправления содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям к порядку ее заполнения, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В части вывода таможенного органа, об адресном характере представленного обществом прайс-листа продавца (изготовителя) товаров, содержащего номенклатуру товаров по спорному инвойсу, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.


Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

При этом уровень согласованной в коммерческих документах сделках цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца от 15.12.2024, а период его составления согласуется с периодом оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров.

Таможенный орган в обжалуемом решении ссылается на непредставление декларантом сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок; а также на отклонение стоимости товаров по инвойсу от стоимости реализации товаров на внутреннем рынке РФ (стоимость товара по инвойсу меньше свободной цены реализации данного товара на внутреннем рынке ЕАЭС более чем в 8.5 раз или 850%).

Между тем, сведения о наличии предоставленных продавцом скидок не могли быть предоставлены заявителем в связи с тем, что продавец товара скидок декларанту не предоставлял.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости


формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059341, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).


Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение факта несения затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор № 21/25-СЗ возмездного оказания услуг от 27.03.2025, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению судебных дел, связанных с обжалованием заказчиком решений Владивостокской таможни от 16.03.2025 по ДТ № 10702070/120225/5059206, от 17.03.2025 по ДТ № 10702070/120225/5059341, a заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции-20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции – 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.


В подтверждение оплаты услуг представителя представлен счет на оплату от 17.04.2025 № 000191526_2025, платежное поручение от 17.04.2025 № 2 на сумму 70 000 руб., чек от 17.04.2025 № 2016ocaaad.

С учетом изложенного, реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается судом на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой, направлением заявления и материалов дела в суд, с участием представителя общества – ФИО1 в судебных заседаниях (12.05.2025, 23.06.2025, 15.07.2025, 11.08.2025,11.11.2025, 25.02.2026) суда первой инстанции и (21.10.2025).

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

Учитывая изложенное, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 25000 руб. судебных расходов.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также взыскиваются в его пользу с таможенного


органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120225/5059341, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.


Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМКО» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/120225/5059341, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКО» 75000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей) в том числе 50000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.