Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-85384/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85384/2021
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 14.04.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15949/2022) ООО «Евромед Менеджмент Групп Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-85384/2021 (судья Е. И. Пивцаев), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед Менеджмент Групп Санкт-Петербург"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "БИГ5"

об обязании провести аудиторскую проверку

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед менеджмент групп Санкт-Петербург» (далее – ООО «Евромед менеджмент групп Санкт-Петербург», Общество, ответчик) об обязании Общества провести за счет ФИО3 аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018 год с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО «Аудиторская компания «БИГ5» (адрес: 198095, <...>, лит. С, пом. 2-Н, 3-Н, оф. 15. Почтовый адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 2Н, ИНН/КПП 7806113436/780501001) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.04.2022 на ООО «Евромед Менеджмент Групп Санкт-Петербург» (ОГРН <***> ИНН <***>) возложена обязанность провести за счет ФИО3 аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018 год с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО «Аудиторская компания «БИГ5» (адрес: 198095, <...>, лит. С, пом. 2-Н, 3-Н, оф. 15. Почтовый адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 2Н, ИНН/КПП 7806113436/780501001).

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по приведенным в жалобе основаниям (доводы ответчик привел те же, что и в суде первой инстанции: доля в уставном капитале общества истцом не оплачена, истец работает в организации – конкуренте, между ответчиком и истцом не заключено соглашение о конфиденциальности, истец действует недобросовестно).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью "Евромед Менеджмент Групп Санкт-Петербург" (далее - ООО «ЕМГ») с момента его создания 14.05.2015.

ФИО3 владеет 25% доли в уставном капитале Общества.

Истец ссылается на то, что с 2003 по 2010 год он работал в составе группы компаний Евромед, сначала в ООО «Евромед клиник» в должности директора по развитию, а затем с 2014 года в ООО «Современная медицина» в должности исполнительного директора.

ООО «ЕМГ» владело следующими юридическими лицами: Участковые Врачи, ООО; СНТ-Медицина, ООО; Современная Медицина, ООО; Городские Поликлиники, ООО.

Истец указывает, что по состоянию на октябрь 2016 года участники общества оценивали его стоимость в 900000000 руб. Само общество на тот момент хозяйственной деятельностью фактически не занималось, выручки от предоставления медицинских услуг не имело, и вся его стоимость заключалась во владении дочерними обществами, которые оказывали услуги заказчикам и создавали выручку.

В декабре 2020 года от генерального директора Ответчика ФИО4 Истцу поступило предложение о ликвидации ООО «ЕМГ» без какой-либо компенсации ФИО3, как участнику общества.

Истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ЕМГ» и его дочерним обществам, следует, что активы компании (дочерние общества) были переданы ООО «Евромед Клиник» в 2018 году, а затем ликвидированы.

Истец заключил договор с ЗАО «Аудиторская компания «БИГ5» и поручил провести аудит финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018, 2019 и 2020 годы.

Письмом от 12.04.2021 Истец известил Общество о привлечении аудиторов.

20.08.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием о предоставлении аудиторской компании документов, необходимых для проведения проверки.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Перечень документов, в том числе финансово-хозяйственной документации, которые общество обязано хранить, приведён в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.Истец, как участник Общества, вправе требовать проведения аудиторской проверки за свой счет, а Общество обязано предоставить участнику необходимые для такой проверки документы.

Довод ответчика о том, что истцом не оплачена доля в уставном капитале Общества, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик указал на то, что согласно протоколу №1/2015 собрания Общества от 22.04.2015, уставный капитал Общества в размере 150000 руб. подлежал оплате за счет денежных вкладов учредителей, в счет оплаты доли в размере 25% номинальной стоимостью 37500 руб., истец стоимость доли не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно статье 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников.

В силу статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства тому, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Статьей 10 ГК РФ установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие пределы осуществления гражданских прав и обязанностей, а именно то, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с намерением причинить вред другим лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность истца ответчиком не доказана, а из представленных в материалы доказательств не следует, что истец утратил статус участника Общества, при этом ни само Общество, ни другие его участники не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 и пунктам 1, 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ, режим коммерческой тайны считается установленным с момента установления в отношении этой информации режима коммерческой тайны, то есть, принятия внутреннего документа, определяющего, в том числе, перечень информации, составляющей коммерческую тайну и ограничивающего доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.

При этом, распространение режима коммерческой тайны на хозяйственные документы Общества не должно лишать права участника на проведение аудиторской проверки, ответчик вправе ознакомить истца с положением о конфиденциальной информации, если таковая установлена в отношении конкретного перечня документов организации, а работа в иных организациях-конкурентах никаким образом не может влечь лишение участника права на аудиторскую проверку Общества и презюмировать недобросовестность такого участника.

Следовательно, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-85384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов