Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А43-10233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10233/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                03 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-208) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Курятниковым Е.С., Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 1 686 700 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2025 № АЛ-2, до 09.01.2028), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2025 № 9/25, до 20.02.2026),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 686 700 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ЕМ7165/77, в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024.

В письменном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, обратив внимание суда, что в представленном истцом приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 содержатся приписки, отметив, что в постановлении от 25.09.2024 установлено отсутствие со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО1 в связи с нарушением последним пункта 10.1 ПДД не рассматривался в постановлении от 25.09.2024; заявленное ДТП, имевшее место 21.06.2024, с участием ФИО1 является вторичным и произошло в результате столкновения транспортного средства ответчика с транспортным средством истца, пострадавшего ранее в первичном ДТП; водителем истца не выполнено требование о выставлении знаков аварийной остановки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, отметив, что довод ответчика о фальсификации «Приложения»  от 21.06.2024 несостоятелен, поскольку указанное приложение выдано и заверено сотрудником уполномоченного органа, указал на не состоятельность доводов истца относительно несоблюдения водителем ФИО4 при первичном ДТП пунктов 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ (не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки) отметил, что ответчиком не представлено доказательств указанных нарушений, кроме того, со стороны водителя ответчика не соблюден пункт 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертами вопросы:

«- Какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители автомобилей а/м SCANIA грз <***> с полуприцепом марки Schmitz грз ЕМ7165 77 ФИО4 и ТС марки ГАЗ ФИО5 до ДТП (первичное ДТП) 21.06.2024 на 165 км+976,5 м автодороги М-7 «Волка» и после в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ДТП?

- Какие пункты ПДД не были выполнены водителями автомобилей SCANIA грз <***> с полуприцепом марки Schmitz грз ЕМ7165 77 под управлением ФИО4 и водителя ТС марки ГАЗ ФИО5 требованиям ПДД РФ при первичном столкновении (первичное ДТП) 21.06.2024 на 165 км+976,5 м автодороги М-7 «Волга» и причинно-следственная связь нарушений ПДД РФ с наступившими последствиями?

- Каким пунктом ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля SITRAK C7H г.р.з. <***> с прицепом Krone SD г.р.з. ХУ 1593 52 ФИО1 перед наездом на неподвижное препятствие (стоящее а/м SCANIA грз <***> с полуприцепом марки Schmitz грз ЕМ7165 77 после столкновения с а/м ГАЗ) в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ДТП от 21.06.2024?

- Какие пункты ПДД не были выполнены водителями автомобилей а/м SCANIA грз <***> с полуприцепом марки Schmitz грз ЕМ7165 77 и SITRAK C7H г.р.з. <***> с прицепом Krone SD г.р.з. ХУ 1593 52 при столкновении и какие последствия повлекло каждое несоблюдение?

- Имелась ли техническая возможность у водителя а/м SITRAK C7H г.р.з. <***> с прицепом Krone SD г.р.з. ХУ 1593 52 предотвратить ДТП в загруженном состоянии (с учетом груза в полуприцепе массой 20 тонн), возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность, погодных условий и какие действия для этого они должны были выполнить?»,

поручив ее производство ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Также представителем ответчика в материалы дела приобщена транспортная накладная, скриншоты записи видеорегистратора, ответ Собинской межрайонной прокуратуры на обращение ответчика с заявлением о нарушении административного законодательства при оформлении материалов ДТП.

В дело на запрос суда поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место 21.06.2024, с участием водителя ФИО5

В судебном заседании 19.08.2025, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.09.2025 до 13 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва, представитель истца представил возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что в административном материале однозначно указано на виновность водителя ФИО1, довод, что водитель ФИО4 не выполнил требования пунктов 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ опровергаются оригиналом административного материала, а также пояснениями ФИО1, возразил против приобщения представленных скриншотов, отметив, что не представляется возможным установить место, дату, время, на которых запечатлены неустановленные ТС, не представляется возможным установить ТС, с которого производилась съемка данной обстановки, в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил поставить на разрешение перед экспертами вопрос:

«- Действие/ бездействие/ кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим вторичном ДТП между SCANIA грз <***> с полуприцепом марки Schmitz грз ЕМ7165 77 и SITRAK C7H г.р.з. <***> с прицепом Krone SD г.р.з. ХУ 1593 52»,

возразил против поручения производства судебной экспертизы экспертной организацией, предложенной ответчиком.

Представитель ответчика представил возражения по доводам истца, отметив ,что справка о ДТП, информация о ДТП, приложения к постановлению не являются законными процессуальными документами, оформляемыми сотрудниками ОВД и не могут устанавливать вину в нарушении каких-либо норм ПДД, протокол о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлен, приложения к постановлению содержат «приписки», которых не было на дату ДТП и составления документа – 21.06.2025 и на дату выдачи ответчику копий материалов; пояснения водителей не соответствуют действительности, поскольку из видеозаписи момента ДТП видно, что знак аварийной остановки выставлен на расстоянии менее 30 м, приобщила в материалы дела видеозапись момента ДТП.

В судебном заседании 02.09.2025, с целью ознакомления с видеозаписью всеми участниками процесса, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2025 до 15 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва, представитель истца представил возражения относительно видеозаписи момента ДТП, отметив, что ввиду плохого качества видеозаписи невозможно идентифицировать государственные знаки транспортных средств, на проезжей части позади неустановленного ТС имеется некий предмет, визуально схожий со знаком аварийной остановки, а также усматриваются включенные аварийные световые сигналы, вывод, что предмет, визуально схожий со знаком аварийной остановки, расположен менее, чем в 30 метрах от ТС, фактически не подтвержден, а является лишь оценочным мнением ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, добавив дополнительный вопрос:

- Усматривается ли знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности (не менее 30 м от транспортного средства вне населенного пункта, перед совершением наезда на неподвижное препятствие (стоящее а/м SCANIA грз <***> с полуприцепом марки Schmitz грз ЕМ7165 77 после столкновения с а/м ГАЗ) при обозрении видеозаписи факта ДТП от 21.06.2025 г. 5863f9ab-c9bb-43ac-8828-944bbb58b6a6.МР4 системы кругового обзора автомобиля SITRAK C7H г.р.з. <***>?».

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 N 10АП-625/2025 по делу N А41-41895/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 N Ф08-738/2024 по делу N А63-8660/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 308-ЭС24-9255 отказано в передаче дела N А63-8660/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025 N Ф09-83/25 по делу N А76-34180/2022).

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Судом учтено, что, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявитель в представленных для производства судебной экспертизы вопросах просит определить вероятность наступления сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 21.06.2024, во взаимосвязи возможных действий водителей по соблюдению ими требований ПДД РФ. 

Однако поставленные вопросы, направленные на определение виновности водителей в заявленном ДТП, имевшем место 21.06.2024, является вопросом права, который разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, установленных в рамках административных материалах, а также содержащихся в иных доказательствах по делу (включая видеозапись момента ДТП).

В рассматриваемом случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 на 165км+976,5м автодороги М—7 «Волга» произошло два, следовавших последовательно ДТП, с участием транспортных средств:

1) в первичном ДТП:

- ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО ТК «Вектор», под управлением Водителя ФИО5,

- SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, принадлежащих ООО «Алгатранс» (далее – истец, страхователь), под управлением водителя ФИО4,

2) вторичном ДТП (в результате наезда на стоящее транспортное средство):

- SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХУ 1593 52, принадлежащих ООО «Дельта» (ответчик), под управлением водителя ФИО1 (далее – третье лицо)

В результате заявленного вторичного ДТП транспортному средству полуприцепу марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0383054158.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024, в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком оспаривается как виновность водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, так и размер возникшего ущерба.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт и обстоятельства причинения вреда, а также объем повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств SCANIA, государственный регистрационный знак <***> (стоящее транспортное средство), с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77 и SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХУ 1593 52, после предыдущего происшествия, объем повреждений, подтверждены документально, в том числе,  представленным по запросу суда оригиналом административного дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик  указал, что водителем SCANIA, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 после первичного ДТП не были выполнены пункты 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, а именно им не включена аварийная световая сигнализация и не выставлены знаки аварийной остановки. В тоже время, вопрос о виновности водителя ФИО1 в связи с нарушением п. 10. 1 Правил Дорожного Движения не рассматривался в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2024, в указанном постановлении установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренный стю12.2 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Суд отмечает, что Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 67, 68,  71 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Как многократно указывал Верховный суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно п. 7.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ППД РФ), при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, в частности,

-  письменные объяснения от 21.06.2024 ФИО5 (участник первичного ДТП), данные сотрудникам ГИБДД, согласно которым "он двигаясь на транспортном средстве ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>, из г. Москва в г. Владимир, по левой крайней полосе автодороги М-7 «Волга» со скоростью 75 км/ч получил удар в задний мост, управляемое им транспортное средство занесло в стороны, принял меры к полной остановке транспортного средства после его выравнивания, включил аварийные световые сигналы и вызвал сотрудников полиции. Автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, также остановился и находился на средней полосе автодороги. Находясь в своем транспортном средстве, как и водитель ФИО4 в своем, случайно в зеркало заднего вида увидел, что в автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, выехал еще автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХУ 1593 52, который совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Самого столкновения двух транспортных средств не видел".

-  письменные объяснения от 21.06.2024 ФИО4 (участник первичного и вторичного ДТП), данные сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что двигаясь на автодороге М-7 «Волга» на 165 км +976,5 м он, управляя транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, в крайней правой полосе движения по направлению в г.Владимир около 03 час. 30 мин. как только закончился мост через р. Колокша левым передним колесом попал в выбоину (углубление) на проезжей полосе движения. От того, что колесо попало в углубление автодороги ввиду чего автомобиль занесло в левую полосу движения в которой двигался автомобиль ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>, с которым транспортное средство под управлением ФИО4 совершил столкновение. После столкновения ФИО4 остановил транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, на середине разметки проезжей части между левой и средней полосами движения, включил аварийный световой сигнал и выставил знак аварийной остановки на расстоянии 25-30 м от автомобиля. Находясь в автомобиле около 05 час 00 мин ФИО4 почувствовал удар в полуприцеп. Выйдя из автомобиля увидел, что параллельно с автомобилем водителя ФИО4 на средней полосе движения с захватом на правую полосу стоит автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХУ 1593 52, кабина которого имела деформацию, на дороге находились осколки стекла и пластика. Дверь кабины открыть не получалось, водитель сообщил, что у него зажата нога, но находился в сознании, на лице имелась кровь. Водитель извлечен сотрудниками МЧС и увезен на автомобиле скорой помощи в больницу".

- письменные объяснения от 21.06.2024 водителя ФИО1 (участник вторичного ДТП)  следует, что он двигался на транспортном средстве SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХУ 1593 52, со стороны города Москва в стороны города Нижнего Новгорода по средней полосе. Впереди стояли два транспортных средства вероятно по причине произошедшего ДТП между легковой машиной и фурой, в правой полосе находились люди. Во избежание столкновения с легковым автомобилем и людьми водитель ФИО1 ушел в крайнюю левую полосу, на которой стояла фура, после чего ФИО1 не успел затормозить и совершил столкновение со стоящей фурой. После столкновения его увезла скорая помощь.

- схему ДТП, в котором зафиксирован  тормозной путь транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХУ 1593 52, под управлением водителя ФИО1, до стоящего транспортного средства от первичной аварии, а также указаны обстоятельства при которых ДТП произошло: сухое дорожное полотно и светлое время суток.

- видеозаписи момента ДТП имевшего место 21.06.2024, следует, что транспортные средства, двигающиеся по средней полосе автодороги М-7 «Волга» в светлое время суток в попутном направлении перед транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХУ 1593 52, под управлением водителя ФИО1, значительно не доезжая до места аварийной остановки транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, совершают маневр перестроения из средней полосы в левую и правую полосы. На видео усматривается, что у стоящего транспортного средства включены световые сигналы аварийной остановки и выставлен знак аварийной остановки

суд пришел к выводу, что действия  водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вторичного дорожно-транспортного происшествия.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений ФИО5 и ФИО4, из которых прямо усматривается  об исполнении обязанности по включению аварийной сигнализации и установки знака аварийной остановки; в объяснениях водителя ФИО1 также отсутствуют сведения о том, что знак аварийной сигнализации и знака аварийной остановки отсутствуют, видео с регистратора не опровергает показания участников ДТП, напротив указывает на наличие на  проезжей части позади ТС предмета визуально схожим со знаком аварийной  установки, и включенный световой сигнал аварийной остановки. также судом принято во внимание,  что последующее ДТП произошло спустя два  часа после первичной аварии и иные транспортные средства, в том числе, аналогичные по типу (т.е. грузовые), находясь в таких же условиях, в светлое время суток на сухой дороге имели возможность своевременно объехать препятствие.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень виновности водителя ФИО1 как действия в связи с наездом на стоящее транспортное средство, свидетельствующие о несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в размере100%. Соответственно, от водителя ФИО1 требовалось принятие мер, соответствующих обстановке, а именно своевременно среагировать на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и своевременно принять соответствующие меры по снижению скорости вплоть до полной остановки и/или по перестроению в одну из соседних полос.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 каких-либо не соответствий требованиям пункта 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не усматривается.

Объективных доказательств вины водителя ФИО4 в ДТП, имевшем место 21.06.2024 на 165 км +976,5 м автодороги М7 «Волга», в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, со ссылкой на скриншот из видео и видео с регистратора, что знак аварийной установки отсутствует либо расположен менее чем за 30 метров от неустановленного ТС не подтвержден  доказательствами, соответствующими принципам об относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67, 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и является лишь оценочным мнением ответчика о дальности расстояния.

Довод ответчика о наличии признаков фальсификации в представленных истцом копии административного материала, со ссылкой на имеющиеся приписки,  в процессе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения, поскольку оригинал материала, предоставленный по запросу суда действительно имеет приписки и оговорки, содержит оттиск печати уполномоченного органа ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району на записи «исправленному верить», что исключает возможность рассмотрения вопроса о внесении каких-либо дополнений стороной истца по делу. Также, суд отмечает, что указанные «приписки» не изменили содержание приложения к протоколу и не повлекли правовых последствий при вынесении уполномоченным органом постановления от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд, при оценке действий водителей и установлении их виновности в заявленном ДТП, имевшем место 21.06.2024, руководствовался совокупностью всех имеющимися в материалах дела доказательств.

В качестве подтверждения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 08.03.2025 № 7-э/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, по состоянию на дату ДТП 21.06.2024 составила 2 086 700 руб. 00 коп. (без учета износа).

Ответчик, размер ущерба не оспорил, каких-либо мотивированных возражений относительно стоимости ремонта, установленного ответчиком независимого эксперта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с этим, не заявил.

Суд установил, что САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление истца, организовало проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которого выплатило страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истец, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт  причинения вреда имуществу истца, вызванного действиями работника ответчика,  наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 1 686 700 руб.  00 коп.  ущерба (2 086 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения)), причиненного в результате повреждения транспортного средства полуприцепа марки Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ7165 77, подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 686 700 руб. 00 коп. ущерба, а также 75 601 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина