Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А50-15277/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15277/2022
27 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя: Лайм Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022; копия диплома;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2022; копия диплома;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (далее – заявитель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – ООО «ГЭКОМ») и обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (далее – ООО «ТОЭС») о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлены уточнения требований, указано на признание недействительными торгов, договора и применение последствий недействительности сделки, путем двусторонней реституции.

В ходе судебного заседаний истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, просят отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГЭКОМ» был организован и проведен запрос котировок на оказание инжиниринговых услуг по проведению энергетического обследования, разработке энергетических характеристик (извещение № 32211331601 опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru).

При проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «ГЭКОМ» (далее - Положение), Извещением (документацией) на оказание инжиниринговых услуг по проведению энергетического обследования, разработке энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии, разработке нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя и разработке электронной модели системы теплоснабжения для ООО «ГЭКОМ» (далее - Извещение).

На участие в конкурсе в электронной форме подано - 4 заявки, в том числе, заявка истца (заявок отклонено - 2).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу п. 3.11.9 Извещения, Закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям:

непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных Приложением 3 к информационной карте (за исключением сведений, подтверждающих статус субъекта МСП - в случае отсутствия в п. 15 информационной карты установленных организатором особенностей участия субъектов МСП в проводимой закупке); нарушение требований подраздела 3.4 к содержанию и составу заявки;

несоответствие участника процедуры закупки, в том числе несоответствие лиц (одного или нескольких), выступающих на стороне одного участника процедуры закупки, требованиям, установленным в разделе 4 и пунктах 13 - 14 информационной карты;

несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в разделе 7 и п. 10 информационной карты;

несоблюдение требований, установленных в подразделе 3.5, п. 11 информационной карты и в форме раздела 6, к описанию продукции,

предлагаемой к поставке в составе заявки;

несоответствие цены заявки требованиям п. 8 информационной карты, в том числе наличие предложения о цене договора (цене за единицу продукции), превышающей размер НМЦ, размер начальной (максимальной) цены единицы продукции либо иным образом не соответствующее требованиям извещения;

наличие в составе заявки недостоверных сведений.

Отклонение заявки участника процедуры закупки по иным основаниям не допускается (п. 3.11.10 Извещения).

Кроме этого, в силу п. 3.14.1 Извещения, Комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в следующих случаях:

выявлено несоответствие участника хотя бы одному из требований, перечисленных в п. 1.9.1 настоящего Положения;

участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке (извещению о проведении запроса котировок) или настоящего Положения;

участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки;

в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах;

участник закупки не предоставил обеспечение заявки на участие в закупке, если такое обеспечение предусмотрено документацией о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре от 04 мая 2022 г., истцу было отказано в допуске к участию в закупке с указанием следующего основания: "Отсутствует подтверждения соответствия Участника требованиям п. 5.1, п. 6 (6.3; 6.5; 6.7; 6.8) ТЗ. Отсутствуют: Справка о наличии опыта (форма 4) Справка о материально-технических ресурсах (форма 5) Справка о кадровых ресурсах (форма 6) - Нарушено требование подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разд. 6 Извещения, предоставив полный комплект документов. - Представленные формы не подписаны руководителем и не скреплены печатью".

Протоколом от 04.05.2022 победителем было признано ООО «ТОЭС».

06.05.2022 между ответчиками был заключен договор № ГЭКОМ/2002-05/53 от 06.05.2022.

Судом установлено, что не согласившись с отклонением заявки, истец обжаловал действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 18.05.2022 по делу № 059/07/3-401/2022, жалоба истца (вх. № 007367, № 007320, № 003719) на закупку была признана обоснованной.

В действиях ООО «ГЭКОМ», Закупочной комиссии ООО «ГЭКОМ» установлены нарушения ч. 6 ст. 3, ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 1.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «ГЭКОМ». Предписание не выдавалось.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что комиссией Заказчика заявка Заявителя была неправомерно отклонена. Также был нарушен срок заключения договора с победителем закупки, в связи с чем, Комиссией антимонопольного органа в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 15 статьи 3.2 Закона о закупках, а также п. 1.11.2 Положения.

Указанное решение Управления было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-18544/2022 и оставлено в силе.

Истец, ссылаясь на выявленные нарушения и незаконность заключения спорного договора, обратился в суд с требованием, в том числе, о применении последствий недействительности сделки.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

К числу основных принципов, которым надлежит руководствоваться заказчикам, относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Частями 1 - 2 ст. 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть б статьи 3 ФЗ № 223).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, по требованиям о признании договора недействительным заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае оспаривается договор, заключенный на открытых торгах.

Истец не приводит доводов о нарушении при проведении торгов положений статьи 449 ГК РФ. Истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса, не указано какие имущественные права и интересы истца затрагиваются нарушениями, допущенными при проведении закупки, а также не указано, каким образом права и интересы истца будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Указанные обстоятельства в силу п.3 ст. 166 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

ФЗ № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 данного закона, и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Под запросом котировок (статья 3.2. ФЗ № 223 Порядок осуществления конкурентной закупки) понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В закупочной документации - приложении № 2 к информационной карте указано: «оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании единственного критерия «Цена договора или цена за единицу продукции. В случае если несколько участников представили заявки с одинаковыми ценами, победителем закупки признается участник, заявка которого поступила раньше».

Суд установил, что из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в процедуре запроса котировок 32211331601, лот 1 от 29.04.2022 следует, что заявка истца под порядковым номером 3 зарегистрирована 27.04.2022, 13:56 (MSK +03:00).

При этом, заявка ООО «ТОЭС» с порядковым номером № 2 зарегистрирована 27.04.2022 г., 09:12 (MSK +03:00).

Протоколом подведения итогов от 04.05.2022 были рассмотрены заявки участников процедуры:

-заявка № 2 (ООО «ТОЭС») - ценовое предложение 2 700 000 рублей;

-заявка № 4 (ООО «Al-Энергоконсалт») - ценовое предложение 3 000 000 рублей.

В коммерческом предложении № 1/576 от 27.04.2022 истца указано на ценовое предложение - 2 700 000 рублей.

Таким образом, участники с заявками № 2 и № 3 представили одинаковые ценовые предложения, а исходя из цели закупки: оценка и осуществление заявок осуществляется на основании единого критерия оценки - «цена договора или цена за единицу продукции», то очевидно, что предложение участника с заявкой № 2 (ООО «ТОЭС») имело бы приоритет над заявкой истца как поданное ранее.

Судом не установлено оснований для признания закупки недействительной, нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными и не влекут нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, судом учено, что на сегодняшний день ООО «ТОЭС» значительный объем обязательств по договору исполнило, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 95 от 30.06.2022 и № 124 от 31.07.2022.

Вышеизложенное исключает приведение сторон в первоначальное положение. Указанное также делает невозможным организацию и проведение новой закупочной процедуры на полную сумму закупки, заключение нового договора с целью своевременного удовлетворения потребностей ООО «ГЭКОМ», а также восстановление прав истца.

Таким образом, принимая во внимание, что на сегодняшний день спорные торги завершены, потребности заказчика удовлетворены, оспариваемая сделка фактически исполнена, а истец не стал бы победителем по закупке в случае его допуска до участия, применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова