Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А82-5854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5854/2022
г. Ярославль
24 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Агробурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320028000068392), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700030832), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 07.04.2022 № 76024/22/68414;


при участии:

от заявителя – ФИО9, представитель по доверенности от 27.01.2023 (до перерыва);

от ответчиков – не явились;

от третьего лица ФИО3 - ФИО3, лично (после перерыва);

от остальных третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробурвод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 07.04.2022 № 76024/22/68414.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли Отчет об оценке рыночной стоимости имущества №Н-2190-2022 от 25.03.2022 имущества должника: доля в праве 6863/10000 на земельный участок кадастровый номер 76:17:061701:664 адрес: 150510 Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, <...>, площадь 18141 +/- 236 кв. м; доля в праве 6863/10000 на здание нежилое лит. А-449.8,Б-543.5,В-406.9,Г,П-1216.1,Д- 556.2 кадастровый номер 76:17:010101:23133 адрес: Ярославская область, р-н Ярославский, д. Кузнечиха, площадь 2636.8 кв.м, изготовленный ИП ФИО4 (ИНН <***>), требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки?

2) Достоверен ли результат оценки, указанный в данном отчете?

3) При отрицательном ответе на первый и второй вопросы – определить рыночную стоимость имущества, указанного в вопросе № 1.

Стоимость экспертизы по первому и второму вопросу определена в размере 25000,00 руб., по третьему вопросу – 50000,00 руб.

Определением от 15.08.2022 производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения судебной экспертизы, назначенной в судебном заседании 15.08.2022.

Определением от 02.12.2022 производство по делу возобновлено.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился.

Участвующий в судебном заседании после перерыва ФИО3 с требованиями заявителя не согласился.

Ответчики, иные третьи лица, эксперт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве требования не признало, указав, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявитель, фактически оспаривающий результаты рыночной оценки имущества, тем самым избрал ненадлежащий способ защиты права.

ИП ФИО4 направил в суд отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился, указал, что произвел оценку имущества в соответствии с законодательством об оценке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и третье лицо, суд установил следующее.

В производстве Ярославского РОСП находится сводное исполнительное производство № 27588/19/76024-СД в отношении должника – заявителя.

Для оценки имущества должника(доля в праве 6863/10000 на земельный участок кадастровый номер 76:17:061701:664 адрес: 150510 Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, <...>, площадь 18141 +/- 236 кв. м; доля в праве 6863/10000 на здание нежилое лит. А-449.8,Б-543.5,В-406.9,Г,П-1216.1,Д- 556.2 кадастровый номер 76:17:010101:23133 адрес: Ярославская область, р-н Ярославский, д. Кузнечиха, площадь 2636.8 кв.м.) судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ИП ФИО4

Согласно отчету оценщика №Н-2190-2022 от 25.03.2022 рыночная стоимость доли в земельном участке составила 3000000,00 рублей, в нежилом здании – 6500000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2022 указанные результаты оценки приняты.

Не согласившись с рыночной оценкой имущества, произведенной ИП ФИО4, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО10 от 25.11.2022 № 393/22 Отчет об оценке рыночной стоимости имущества №Н-2190-2022 от 25.03.2022 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Определенная в отчете № Н-2190-2022 рыночная стоимость объекта недвижимости недостоверна.

Согласно тому же Заключению рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 11102000,00 рублей, в здании – 2700000,00 рублей, всего 13802000,00 рублей.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части l статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания Отчета №Н-2190-2022 и Заключения эксперта ФИО10 усматривается, что причинами значительного расхождения результатов рыночной оценки имущества явились: отсутствие в Отчете №Н-2190-2022 точного описания объекта оценки в связи с непредоставлением данных заказчиком, использование в Отчете №Н-2190-2022 объектов-аналогов, расположенных в разных населенных пунктах, без применения соответствующих корректирующих коэффициентов, ошибочное использование оценщиком иных коэффициентов.

При этом Заключение эксперта ФИО10 ни ответчиками, ни ИП ФИО4 не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает доводы заявителя о том, что ранее в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался отчет ООО «Аксерли» № 765/87 от 15.10.2020, согласно которому стоимость доли в здании составила 19326600,00 рублей, в земельном участке – 7773200,00 рулей. Суд отмечает, что такие результаты оценки в большей мере соответствуют заключению эксперта ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом результатов рыночной оценки имущества, полученных в ходе судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление об оценке имущества должника от 07.04.2022 № 76024/22/68414.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, вынести постановление о принятии результатов оценки на основании заключения по результатам судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость доли в праве на объект недвижимого имущества составляет 11102000,00 рублей, доли в земельном участке – 2700000,00 рублей, всего 13802000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Марусин В.А.