Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-31883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31883/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовый кластер «Джедай», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челинпром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 597 369 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовый кластер «Джедай», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ФК «Джедай»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челинпром», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Челинпром»), о взыскании 598 113 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 17.05.2022, от 12.07.2022.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 9-10).

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 87-88).

Ответчик представил письменные объяснения (л.д. 94), в которых указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договорам; не согласился с расчетом неустойки, поскольку за период действия моратория с 01.04.2022 до 01.01.2022 неустойка не начисляется; в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 02.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Газпромбанк Автолизинг») (л.д. 97-98).

Третье лицо – ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило письменные пояснения (л.д. 139), в которых указало, что коммуникация при заключении договоров лизинга велась ООО «Газпромбанк Автолизинг» с представителями ООО ФК «Джедай»; просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении спора ООО ФК «Джедай» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: истец просит взыскать по договору по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 17.05.2022 задолженность в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 775 руб. 00 коп. за период с 27.06.2022 по 14.09.2022, продолжить начисление неустойки с 15.09.2022, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств; по договору по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 12.07.2022 задолженность в размере 339 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.07.2022 по 14.09.2022 в размере 15 594 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки с 15.09.2022, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств (л.д. 147).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, заявил возражения по доводам отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челинпром» (заказчик) и ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» (исполнитель) подписан договор по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию от 17.05.2022 (далее – договор от 17.05.2022, договор финансово-консультационных услуг, договор), в соответствии с п. п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по проведению консультаций по условиям лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя и необходимому пакету документов для получения одобрения; по подбору и получению подходящей к заявленным требованиям заказчика программы лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя; по оформлению и направлению заявки/анкеты для заказчика (либо для иного лица, в интересах которого действует заказчик) на получение финансирования с финансирующими организациями, с которыми сотрудничает исполнитель; помощь и содействие в получении одобрения лимита лизингового финансирования. Обе стороны признают, что фактом выполненной работы в полном объеме со стороны исполнителя считается факт полученного заказчиком в банке или финансирующей организации одобрения на условиях, указанных в п. 1.3 договора.

В пункте 1.3 договора согласованы описание характеристик и критерии, удовлетворяющие пожеланиям заказчика: автомобиль БМВ Х5 не позднее 2020 года выпуска, цвет черный, пробег не более 60 тыс. км или автомобиль Ауди Q5, цвет черный, пробег не более 60 тыс. км, стоимость автомобиля не более 11 млн. руб. каждый; автомобиль Мерседес S класс не более 2017 года выпуска, цвет черный, Мерседес Е класс, не более 2020 года выпуска, Мерседес V класс, длинная база, не более 2017 года выпуска, цвет черный, в наличии на территории России, не более 10 млн. руб. каждый, срок лизинга – до 60 месяцев, аванс – до 15%.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 3% от стоимости предмета лизинга. Оплата услуг производится заказчиком в течение от одного до трех календарных дней с момента вынесения банком положительного решения (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента одобрения финансирования заказчика.

Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

При недостижении соглашения спор между сторонами разрешается в судебном порядке (п. 6.5 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 17.05.2022 истцом в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-92963-22 от 23.06.2022, подписанный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Челинпром» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль марки Мерседес Бенц S 450 4Matic, 2019 года выпуска, цвет черный, стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-37).

Между ООО «Челинпром» (заказчик) и ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» (исполнитель) подписан договор по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 12.07.2022 (далее – договор от 12.07.2022, договор финансово-консультационных услуг, договор), в соответствии с п. п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по проведению консультаций по условиям лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя и необходимому пакету документов для получения одобрения; по подбору и получению подходящей к заявленным требованиям заказчика программы лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя; по оформлению и направлению заявки/анкеты для заказчика (либо для иного лица, в интересах которого действует заказчик) на получение финансирования с финансирующими организациями, с которыми сотрудничает исполнитель; помощь и содействие в получении одобрения лимита лизингового финансирования. Обе стороны признают, что фактом выполненной работы в полном объеме со стороны исполнителя считается факт полученного заказчиком в банке или финансирующей организации одобрения на условиях, указанных в п. 1.3 договора.

В пункте 1.3 договора согласованы описание характеристик и критерии, удовлетворяющие пожеланиям заказчика: срок договора лизинга – 48-60 месяцев, аванс до 15%, автотранспорт в количестве две единицы, стоимость автотранспорта, который является предметом лизинга – не менее 5,5 млн. руб.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 3% от стоимости предмета лизинга. Оплата услуг производится заказчиком в течение от одного до трех календарных дней с момента вынесения банком положительного решения (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и до момента одобрения финансирования заказчика.

Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

При недостижении соглашения спор между сторонами разрешается в судебном порядке (п. 6.5 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 17.05.2022 истцом в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97138-22 от 25.07.2022, подписанный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Челинпром» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль марки БМВ 520I, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимостью 5 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-39); договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97761-22 от 26.07.2022, подписанный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Челинпром» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль марки БМВ Х3, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимостью 6 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-45).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты № 87 от 26.07.2022 на сумму 225 000 руб. 00 коп., № 88 от 26.07.2022 на сумму 339 000 руб. 00 коп. к договорам по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 17.05.2022, от 12.07.2022 (л.д. 48-49).

В связи с отсутствием оплаты оказанных финансово-консультационных услуг по договорам от 17.05.2022, от 12.07.2022 в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата, что подтверждается актом службы доставки от 07.09.2022 (л.д. 16-17).

ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» изменило наименование на ООО Финансовый кластер «Джедай», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО ФК «Джедай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, услуги истцом оказаны, ООО «Челинпром» подписаны акты № 87 от 26.07.2022 на сумму 225 000 руб. 00 коп., № 88 от 26.07.2022 на сумму 339 000 руб. 00 коп. к договорам по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию от 17.05.2022, от 12.07.2022 (л.д. 48-49).

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Газпромбанк Автолизинг», коммуникация при заключении договоров лизинга велась ООО «Газпромбанк Автолизинг» с представителями ООО ФК «Джедай».

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по договору, осуществив поиск и подбор финансирующей организации, сбор документов для получения автомобилей в лизинг.

Заключение договоров лизинга подтверждает успешность поданной истцом в интересах ответчика заявки на приобретение в лизинг транспортных средств.

Согласно пояснениям третьего лица до передачи транспортных средств лизингополучателю договоры лизинга № ДЛ-92963-22, ДЛ-97138-22, ДЛ-97761-22 были аннулированы.

Между тем, по условиям договоров от 17.05.2022, от 12.07.2022 услуги считаются оказанными исполнителем после получения одобрения финансовой организации. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатями актами оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий к качеству оказанных услуг, до предъявления искового заявления в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком ни один из доводов истца документально не опровергнут, оснований полагать, что договоры лизинга были заключены без посредничества истца, у суда не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора, у суда не имеется объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика по договору по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 17.05.2022 задолженности в сумме 225 000 руб. 00 коп., по договору по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 12.07.2022 задолженности в сумме 339 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 27.06.2022 по 14.09.2022 в размере 17 775 руб. 00 коп. по договору от 17.05.2022, с 30.07.2022 по 14.09.2022 в размере 15 594 руб. 00 коп. по договору от 12.07.2022.

В соответствии с условиями п. 4.3 договоров от 17.05.2022, от 12.07.2022 заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 17.05.2022 за период с 27.06.2022 по 14.09.2022 составил 17 775 руб. 00 коп., по договору от 12.07.2022 за период с 30.07.2022 по 14.09.2022 составил 15 594 руб. 00 коп. (л.д. 147).

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей суммы задолженности с учетом периода допущенной просрочки в исполнении денежного обязательства судом не установлена.

Процент неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Декларативное заявление ответчиком возражений против заявленного размера неустойки без предоставления доказательств ее чрезмерного характера не порождает у суда безусловной обязанности снизить размер такой неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору от 17.05.2022 за период с 27.06.2022 по 14.09.2022 подлежит удовлетворению в размере 17 775 руб. 00 коп., по договору от 12.07.2022 за период с 30.07.2022 по 14.09.2022 подлежит удовлетворению в размере 15 594 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не оплачена, с ответчика подлежит взысканию по договору от 17.05.2022 неустойка за период с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 225 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, по договору от 12.07.2022 неустойка за период с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 339 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки

Довод ответчика о том, что истцом незаконно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства без учета положений о моратории на начисление неустойки, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022, в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Между тем, обязательства по договорам от 17.05.2022, от 12.07.2022 возникли между сторонами после 01.04.2022, в связи с чем действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на спорные правоотношения не распространяется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска 597 369 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 14 947 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 14 962 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 185 от 20.09.2022 (л.д. 13).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

По ходатайству истца о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 186 от 20.09.2022 (л.д. 14).

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 56-59).

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Финансовый кластер «Джедай», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челинпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Финансовый кластер «Джедай», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 17.05.2022, задолженность в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.06.2022 по 14.09.2022 в размере 17 775 руб. 00 коп., неустойку с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности 225 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по договору по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 12.07.2022 задолженность в размере 339 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.07.2022 по 14.09.2022 в размере 15 594 руб. 00 коп., неустойку с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности 339 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Финансовый кластер «Джедай», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 185 от 20.09.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.