Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-58742/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58742/2018-104-423
г. Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 713 317 руб. 99 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 01.03.2018 б/н; ФИО3 по дов. от 01.03.2018 б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 26.08.2018 б/н;

установил:

КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ (далее – истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 835 773 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты за услуги, оказанные по контракту от 09.03.2017 № 017/03, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 753,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд оставляет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза может назначаться для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано на недопустимость постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера.

Так, в постановлении Пленума разъяснено, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, системное толкование указанных норм законодательства и судебной практики указывает на то, что предметом экспертизы и исследования эксперта не могут быть правовые вопросы.

Исследовав и оценив изложенные в ходатайстве ответчика вопросы, предполагаемые к постановке перед экспертом, суд приходит к выводу о том, что они являются правовыми, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.03.2017 заключен контракт № 017/03 (далее – контракт). Контракт составлен и истолковывается в соответствии с Российским законодательством (п.4.03).

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по предоставлению следующих туристических услуг на территории Турции: бронирование отелей и/или апартаментов, автобусный групповой трансфер и/или индивидуальный трансфер на такси, помощь в аэропорту, организацию частных и групповых экскурсий и другие необходимые услуги, не противоречащие закону, по выполнению подтвержденной программы тура, составленной обеими сторонами (п. 1.01).

Стоимость услуг истца в соответствии с положениями п. 2.02 контракта согласована сторонами и отражена в прайс-листах, являющихся приложением к контракту.

Ответчик в свою очередь обязался производить все необходимые действия для организации туров в соответствии с законодательством, а также (п. п. 3.01, 3.05) производить 100% предоплату стоимости тура в USD заранее и ни в коем случае не позднее 15 банковских дней после прибытия клиентов. Оплата должна осуществляться в соответствии с официальным представленным счетом (п. 3.04).

В соответствии с условиями контракта (п. 2.01) ответчик регулярно направлял истцу заявки на оказание оговоренных контрактом услуг.

Оказанные истцом за период до 30.06.2017 услуги оплачены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан акт о выполненных работ от 10.07.2017.

Впоследствии истец во исполнение контракта в июле, августе 2017 года оказал ответчику услуги. По расчету истца сумма задолженности за оказанные в данном периоде услуги составляет 835 773 долларов США, что на дату подачи иска составляло 47 728 655,87 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так истцом представлены приложение к контракту о согласовании тарифов (т.д. 2-3); копии заявок ответчика на оказание оговоренных контрактом услуг (т.д. 4-22); копии счетов-фактур в подтверждение оказания услуг по приему туристов в заявленном объеме и платежных поручений за спорный период (т.д. 23-24).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг истцом, так и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

25.08.2017 ответчик заявил о прекращении своей деятельности как поставщика туристических продуктов.

По ходатайству ответчика судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для ознакомления представителя ответчика с представленными истцом документами, подготовки Акта сверки расчетов за спорный период.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в отзыве ссылался на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг конкретным туристам, указывал на необходимость представления истцом каким-либо иных, помимо представленных, доказательств, также ссылался на ненаправление истцом в его адрес Акта сверки расчетов.

В подтверждение своей правовой позиции о надлежащем исполнении контракта и с учетом доводов отзыва ответчика истец дополнительно представил в материалы дела счета-фактуры гостиниц, в которых в спорный период были заселены туристы, направленные ответчиком по его заявкам, с указанием фамилий туристов, периода их проживания, условий и стоимости размещения в отелях и другой информации, в том числе с доказательствами осуществления истцом оплаты их размещения в полном объеме (т.т. 25-28).

Представитель ответчика был ознакомлен со всеми представленными истцом документами, для чего судом по его ходатайству рассмотрение дела было отложено.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик, возражавший против предъявленных истцом требований, не представил доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной истца, возражения ответчика носят исключительно устный характер и не подтверждены документально. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Изучив представленные истцом документы, составляющие в общей совокупности 28 томов дела, суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими предъявленные истцом требования. Наличие каких-либо пороков указанных документов судом не установлено и ответчиком они также не указаны.

Стороной ответчика никаких иных доказательств, которые бы отражали иные фактические обстоятельства спорных правоотношений, суду не представлено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые другая сторона ссылается как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Стороной истца с учетом всех представленных им документов был подготовлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 25.08.2017, однако согласно пояснениям истца представитель ответчика не явился для ознакомления с указанным Актом и его подписания либо представления мотивированных возражений. Своего варианта Акта сверки взаимных расчетов за спорный период ответчик не представил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 18.09.2018 по 21.03.2018 в размере 34 753,27 долларов США.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки в оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту оказания услуг не представил.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 101, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ задолженность в размере 835 773 (восемьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят три) доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 753 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три),27 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина