Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-6717/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 06.07.2020),от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 20.07.2020),от ООО «Таймер Групп»: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),от «Йокогама Рус»: ФИО6 (доверенность от 27.07.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10828/2022, 13АП-10829/2022) конкурсного управляющего ФИО7 , ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-6717/2016/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айс-Авто»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее – Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 09.07.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Представитель участников Общества ФИО2 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО8 в пределах срока исковой давности, необращении в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности к контрагентов должника, необращении к ООО «СтройГрупп» с требованием о предоставлении доступа к находящемуся на хранении у данного лица имуществу должника, с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный кредитор ООО «Тайрмен Групп» поддержал жалобу ФИО2

Определением от 18.03.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Ходатайство об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение в части отказа в отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс Авто», полагая доказанным факт аффилированности ФИО7 с кредитором должника ООО «Нокиан Шин», о чем свидетельствует помимо наличия одного представителя ФИО9, системностью работы в интересах данного кредитора.

Податель жалобы указывает, что ФИО9 входит в состав юридической фирмы «Intellect», работники которой долгое время представляют интересы как ООО «Нокиан Шин», так и ФИО7

По мнению подателя жалобы, имеются основания для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые им исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие работы с дебиторской задолженностью должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО8, поскольку судом дается оценка наличия оснований для взыскания с нее убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Податель жалобы указывает, что факт наличия у должника дебиторской задолженности не доказан, документы, подтверждающие ее наличие конкурсному управляющему не переданы.

По мнению подателя жалобы, аффилированность ООО «Нокиан Шин» и ФИО7 не установлена, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Также ФИО7 просил исключить из обжалуемого определение абзац 6 на странице 10 следующего содержания: «В данном случае определенные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО7 имеют место быть, однако с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, безусловно, установить либо опровергнуть факт аффилированности конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к конкретному кредитору ООО «Нокиан Шина» не представляется возможным».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указано проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

В то же время, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения указанной выше обязанности по проведению финансового анализа.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Суд отмечает, что не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. Может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, соответствующий финансовый анализ деятельности должника им не проводился.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на получение актуальной информации о финансовом состоянии должника и препятствует реализации кредиторами своих прав в деле о банкротстве должника.

В свою очередь своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

Также применительно к нормам статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору это означает, что любой независимый арбитражный управляющий, проанализировав документацию должника, проводит инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, исходя из которой определяет возможность фактического получения исполнения обязательств, а затем принимает бы решение: о целесообразности предъявления требований к третьим лицам оспаривании сделок или о взыскании задолженности с должников. При этом, разумный управляющий учел бы нахождение соответствующих лиц в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея в виду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Управляющий действует равным образом в интересах должника и кредиторов, управляющий не может отказаться от предъявления требований к третьим лицам. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность утраты имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, определением от 01.06.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему в срок до 29.06.2022 представить дополнительные правовые пояснения относительно проведенной работы в отношении дебиторов должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям большая часть дебиторской задолженности, указанная ФИО2 в жалобе таковой не являлась. По части контрагентов (ООО «Парадайс», ООО «Вега, ООО «Сумек Вилс Раша») сведения о наличии задолженности были выявлены конкурсным управляющим самостоятельно в ходе анализа книги продаж, по части контрагентам (ООО «Парадайс», ООО «Вега») ФИО2 не были переданы первичные документы, подтверждающие поставки товаров, по части контрагентов (ООО «Параайс», ООО «Вега, ООО «Сумек Вилс Раша» и др.) обращение в суд являлось нецелесообразным, поскольку со стороны ФИО2 были представлены противоречивые данные о наличии либо отсутствии задолженности. Сведения о контрагентах указывали на отсутствие у них каких-либо активов и деятельности, оставшаяся часть контрагентов оплатила имеющуюся задолженность в ходе претензионной работы конкурсного управляющего (ООО «Автограф, ООО «Питер-Лада»).

Вместе с тем, данные возражения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, в том числе ее списания в случае безденежности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что работа конкурного управляющего должником не сводится только к подаче заявления о взыскании убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующий должника лиц, поскольку к основным обязанностям конкурного управляющего в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 129 названного Закона входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательства исполнения названной обязанности конкурным управляющим не представлены. Не представлены доказательства работы с дебиторской задолженностью (направление претензий, предъявления исков о взыскании, анализ платежеспособности дебиторов на основании сведений полученных из открытых источников и т.д.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/истр.2 установлено, что ФИО2 в 2017 году передал конкурсному управляющему ФИО8 имеющиеся у него документы должника. Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника не обращался с письменными требованиями к ФИО8, как к последнему руководителю должника, о предоставлении непереданной документации должника. Тогда как, напротив, апелляционный суд признал исполненной обязанность ответчика по передаче имеющихся у него документов должника, ввиду отсутствия возражений по неполной комплектации со стороны, принявшей документы - ФИО8 Конкурсный управляющий ФИО8 за истребованием каких-либо документов дополнительно после 2017 года к ФИО2 не обращалась. Указанным судебным актом также установлено, что конкурсному управляющему была передана база 1С ООО «Айс-Авто», где отражены все дебиторы должника.

ФИО7, обращаясь с заявлением об истребовании документов в рамках обособленного спора № А56-6717/2016/истр.2, указал порядка 9 контрагентов должника.

Вместе с этим из акта приема-передачи документов, который был составлен между ФИО8 и ФИО7 от 29.07.2020 видно, что таких контрагентов значительно больше, следовательно, по ним документы были переданы и необходимо было проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, однако доказательств ее осуществления в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащего финансового анализа деятельности должника, акта инвентаризации дебиторской задолженности доводы конкурсного управляющего об обратном являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нереализацию конкурсным управляющим в случае наличия к тому оснований права на предъявления требований к предыдущему конкурсному управляющему должника, в том числе требования о взыскании убытков.

При этом, вопреки доводам ФИО7 обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО8, преюдициальные выводы об обстоятельствах деятельности ФИО8 судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вышеуказанного финансового анализа деятельности должника, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по полонению конкурсной массы ООО «Айс-Авто».

Также апелляционный суд полагает обоснованными доводы ФИО2 о наличии аффилированности между ФИО7 и ООО «Нокиан Шин».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В судебной практике утвердился подход, согласно которому, принимая во внимание правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, цели и задачи его деятельности, следует признать, что арбитражный управляющий обязан действовать в условиях подлинной независимости, предотвращая потенциальный конфликт интересов и исключая приоритетный порядок учета интересов лица, предложившего его кандидатур.

Интересы конкурсного управляющего должником и кредитора должника являются встречными, в связи с чем не может быть признано надлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего при наличии очевидной заинтересованности с кредитором должника.

К числу признаков наличия такой заинтересованности и наличия конфликта интересов судебная практика относит случаи, когда интересы конкурсного управляющего, должника и его кредиторов представляют лица, связанные доверительными отношениями, к каковым относится, в частности, доверие представления интересов (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО9 выступал представителем ООО «Нокиан Шин» в деле № А76-3551/2017 о банкротстве «Ковент Шина», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу №А76- 3551/2017.

Согласно сайту юридической фирмы «Intellect», указанное физическое лицо работает в данной организации с 2014 года.

ФИО9 также выступал представителем арбитражного управляющего ФИО7 в деле №А60-59920/2020 о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу №А60-59920/2020, ФИО9 выступал представителем конкурсного управляющего ФИО7 деле №А07-14712/2016 о банкротстве ООО «Русшина-Тюмень», а также был представителем временного управляющего ФИО7 в деле №А60-15505/2017 о банкротстве ООО «Рустов–импэкс»

ФИО9 от имени конкурного управляющего ООО «Айс-Авто», ФИО7, 29.07.2020 осуществлял приемку документов должника от ФИО8 (предыдущий конкурсный управляющий ООО «Айс-Авто»).

В деле № А76-3551/2017 интересы конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина» - представлял ФИО9, а от имени конкурсного управляющего ФИО10 выступал ФИО11 (подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу № А76-3551/2017).

Согласно сайту юридической фирмы «Intellect» («Интеллект») в разделе «Команда», ФИО10 работает в данной юридической фирме с 2009 года; ФИО9 – с 2014 года, ФИО11 – с 2014 года.

Исходя из изложенного, еще в 2018 году сотрудники юридической фирмы «Intellect» действовали в интересах ООО «Нокиан Шин» одновременно на стороне кредитора и арбитражного управляющего. Таким образом, то обстоятельство, что интересы ФИО7 и кредитора ООО «Нокиан Шина» представляет одно и то же лицо, и такое представительство не носит разовый характер, свидетельствует о наличии определенного конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, что имеется в настоящем случае.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Установив вышеизложенные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в течение длительного времени, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, могущие повлечь причинение убытков названным лицам и повлекшие затягивание процедуры банкротства Общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отстранению ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение в части отказа в его отстранении подлежит отмене.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение от 18.03.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-6717/2016 в части отказа в отстранении ФИО7 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отстранить ФИО7 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто».

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-6717/2016 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов