Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-85269/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85269/2016
20 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

Цымбалюка Г.С. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29749/2017) Цымбалюка Г.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-85269/2016/тр.5 (судья В.В. Мирошниченко), принятое по заявлению гражданина Цымбалюка Григория Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лопатина Сергея Викторовича,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 признано обоснованным заявление гражданина Лопатина Сергея Викторовича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Шадский Андрей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

По истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.06.2017 Цымбалюк Григорий Степанович (далее – кредитор) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 986 108,32 руб. основного долга с учетом курса евро установленного ЦБ РФ на 01.03.2017.

В обоснование своего требования кредитор сослался на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по делу 2-1309/2017.

Определением от 23.10.2017 суд первой инстанции, приняв во внимание подтверждение факта возникновения и наличия у должника задолженности перед кредитором вступившим в законную силу судебным актом, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру в полном объеме. Между тем, с учетом пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требования, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд, применив положения пункта 4 статьи 142 указанного Закона, признал требование Цымбалюка Г.С. в сумме 3 986 108,32 руб. долга подлежащим удовлетворению за счет имущества Лопатина С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Цымбалюк Г.С. просит указанное определение отменить, требование кредитора включить в реестр требований кредиторов должника, восстановив пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не указал и не разъяснил заявителю, что им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, исчислявшегося с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, и право кредитора заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно доводам жалобы, вследствие возраста и заболевания, кредитор не умеет пользоваться судебными сайтами, реестра и базами, в связи с чем он не был осведомлен о публикации объявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ». Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на предъявление требования, которые связаны с болезнью кредитора, его выездами за пределы Российской Федерации для консультации и лечения и отсутствием сведений о банкротстве Лопатина С.В. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), кредитор просит восстановить ему пропущенный срок на предъявление требования и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при кредитор был своевременно проконсультирован по телефону относительно порядка включения требования в реестр требований кредиторов должника; сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, также кредитор был уведомлен посредством направления почтового отправления. Пропуск кредитором срока на предъявление требования относится к ответственности самого кредитора. При этом, управляющий указал, что относительно включения требования Цымбалюка Г.С. в реестр требований кредиторов должника возражений не имеет.

В судебном заседании Цымбалюк Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части определения порядка удовлетворения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда от 25.01.2017 по делу 2-1309/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 59 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 03.01.2016 по день вынесения решения суда в размере 5 666,66 евро, в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ, проценты с даты вынесения решения суда до дня исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки ЦБ из суммы 59 000 евро, расходы по госпошлине в размере 16 868,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации, курс евро к рублю по состоянию на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (01.03.2017) составляет 61,3883 руб.

Таким образом, размер требования Цымбалюка Г.С. по состоянию на 01.03.2017 составляет 3 969 776,33 руб., из которых 3 621 909,70 руб. – сумма основного долга, 347 886,63 руб. - проценты за период с 03.01.2016 по день вынесения решения суда, 16 868,73 руб. – расходы по госпошлине.

Обоснованность размера требования по праву и размеру лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 и в ЕФРСБ – 06.03.2017, следовательно, кредиторы вправе предъявить требования в реестр требований кредиторов до 18.05.2017.

Цымбалюк Г.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 20.06.2017, то есть с пропуском срока на один месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска двухмесячного срока на предъявление требований должнику по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При этом, из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при пропуске срока предъявления требования для включения в реестр для кредитора определяющими обстоятельствами являются факт заявления ходатайства о его восстановлении и уважительность причины пропуска такого срока. Суд апелляционной инстанции полагает, что основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос об его восстановлении.

Согласно объяснениям Цымбалюка Г.С., при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был осведомлен о закрытии реестра по истечении двух месяцев с момента публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» и о пропуске этого срока к моменту обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не разъяснил подателю жалобы его право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Неосведомленность кредитора связана с его возрастом и заболеванием, а также неумением пользоваться ресурсами сети «Интернет».

В такой ситуации апелляционный суд считает возможным предоставить кредитору возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

По утверждению подателя жалобы, двухмесячный срок на подачу требования пропущен им по уважительной причине, которая связана с состоянием здоровья Цымбалюка Г.С., который является инвалидом II группы и шесть лет назад из-за прогрессирующей опухоли ему была удалена одна почка. Так согласно выписным эпикризам ГУЗ СПб Научно-практический центр специализированных видов помощи (онкологической) №782-12, №1337-12, №5294-12, №4191-12, кредитору выставлен диагноз: «Рак правой почки. Нефрэктомия справа. Метастатическое поражение подвздошной кости позвоночника. Болевой синдром 1 степени». Вследствие инвалидности и почечной недостаточности кредитор нуждается в постоянном приеме лекарств и лечении, находится под постоянным наблюдением районного онколога, вынужден непрерывно сдавать анализы. В такой ситуации кредитор не придал значения уведомлению финансового управляющего, направленному 10.03.2017 и полученному кредитором только 27.03.2017, так как находился в состоянии заторможенности, обмороков и депрессивного состояния, которые были связаны с прогрессированием процесса заболевания, принятием лекарств и ростом метастаз.

16.05.2017 и 18.05.2017 кредитор обращался в СПб ГУЗ «Городская поликлиника №107» в целях биохимического и гематологического тестирования и сдачи анализов, а в период с 04.04.2017 по 01.05.2017 Цымбалюк Г.С. был вынужден выезжать за границу для консультации и лечения; в период с 01.06.2017 по 11.06.2017 кредитор повторно выезжал за пределы Российской Федерации для повторной консультации. В связи с ухудшением состояния 24.05.2017 и 16.07.2017 кредитор проходил исследование органов брюшной полости в Санкт-Петербургском ГБУЗ Городской консультативно-диагностический центр №1. Данные обстоятельства подтверждаются представленными вместе с апелляционной жалобой доказательствами, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Только лишь после улучшения самочувствия кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра должника-гражданина является уважительность причин пропуска такого срока кредитором, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Цымбалюком Г.С. приведены уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок.

В этой связи апелляционный суд удовлетворяет ходатайство Цымбалюка Г.С. о восстановлении срока закрытия реестра.

Требование Цымбалюка Г.С. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Выборгского районного суда от 25.01.2017 по делу 2-1309/2017. Требование кредитора в размере 3 969 776,33 руб., из которых 3 621 909,70 руб. – сумма основного долга, 347 886,63 руб. - проценты за период с 03.01.2016 по день вынесения решения суда, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, в части взысканных вышеуказанным решением суда общей юрисдикции расходов по уплате государственной пошлины (16 868,73 руб.) требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как установлено статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.12.2016, а решение Выборгского районного суда, которым взысканы с должника расходы по уплате государственной пошлины, вступило в законную силу 28.02.2017.

При предъявлении кредитором в рамках дела о банкротстве требования по текущим платежам производство по такому требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части определения порядка удовлетворения требований, и с учетом восстановления кредитору срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, требование Цымбалюка Г.С. в размере 3 969 776,33 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов. В части требования в размере 16 868,73 руб. производство по заявлению прекращено, в связи с текущим характером данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-85269/2016/тр.5 отменить в части определения порядка удовлетворения требований. Восстановить Цимбалюку Г.С. срок на подачу заявления о включении в реестр.

Требование Цимбалюка Г.С. в сумме 3 969 776 руб. 33 коп. включить в реестр требований кредиторов Лопатина С.В., из которых 347 866 руб. 63 коп. процентов учитывать отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части 16 868 руб. 73 коп. производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен