Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-2674/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.12.2017 года                                                             Дело № А50-2674/17

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 314595808600450, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 3 638 609 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017, ФИО1 (предприниматель, предъявлен паспорт).

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.


Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Горизонт» о взыскании задолженности по договорам № 1/06-14 ТО от 01.06.2014, № 1-07/2015 Э-3 от 17.07.2015 в общей сумме 3 220 659 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 407 950 руб. 14 коп. за период с 01.11.2015 по 30.01.2017, судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Бояршинову О.А.

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу было приостановлено по причине назначения судом экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации документов, а именно доверенности от 09.10.2014, акта приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 в сумме 4 000 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 в сумме 200 000 руб.

В связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 55, 86, 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос, поставленный эксперту, не касается проведенного исследования.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригиналов документов: доверенности от 09.10.2014, выданной от имени ИП ФИО1; акты приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 200 000 руб., составленные между ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания «Горизонт». В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, что оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют, в связи с их передачей 16.05.2017 истцу.

Истец возражает против заявленного ходатайства, поскольку названные документы у него отсутствуют. В связи с представленными ответчиком копий указанных документов, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации по причине их неподписания со стороны истца.

В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ с учетом обстоятельств по делу суд отклоняет ходатайство ответчика. В порядке ст. 66 АПК РФ суд не истребует документы у лиц, участвующих в деле, в данном случае у истца. Суд может лишь предложить стороне представить указанные документы. При этом истец отрицает наличие указанных оригиналов документов.

В судебном заседании 24.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга до 2 332 962 руб. 21 коп., процентов до 295 508 руб. 54 коп. за период с 01.11.2015 по 30.01.2017, всего 2 628 470 руб. 75 коп.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера основного долга до 2 534 788 руб. 76 коп. и уменьшении процентов до 235 310 руб. 30 коп., всего 2 770 099 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по договорам, однако по его данным задолженность отсутствует, в связи с полной оплатой. Помимо доказательств оплаты платежными поручениями, ответчик ссылается на акты приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. и 400 000 руб. Кроме этого, ответчик ссылается на позицию третьего лица представившего в суд 16.05.2017 ходатайства об отказе от иска, поданного гр. ФИО2 от имени предпринимателя на основании доверенности от 09.10.2014.

В судебное заседание 16.05.2017 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с отсутствием задолженности. К ходатайству об отказе от иска приложена копия доверенности от 09.10.2014, выданная истцом; дополнительные соглашения к договорам № 1/06-14 ТО, № 1-07/2015 Э-3, предусматривающие оплату за выполненные работы, в том числе по акту приема-передачи денежных средств; акты приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 200 000 руб., свидетельствующие о передачи наличных денежных средств ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 50-56). Третьим лицом на названных копиях документов проставлена надпись «копия верна, подлинник находится в ИП ФИО1».

Истец, опровергая факт выдачи доверенности гр. ФИО2 от своего имени, а также подписание со своей стороны дополнительных соглашений и получение денежных средств по актам от 20.08.2015 в порядке ст. 161 АПК РФ подал заявление о фальсификации вышеназванных документов. В качестве проверки фальсификации заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления, каким способом нанесена подпись ФИО1 на данных документах (имел ли место монтаж оттиска подписи с иных документов) (т. 2 л.д. 76,77).

Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 18.05.2017, т. 2 л.д. 123-124).

Оспариваемые истцом документы не исключены из числа доказательств по делу.

Определением суда от 10.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации документов. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперту поставлен вопрос: Каким способом нанесена подпись ФИО1 на документах: доверенность от 09.10.2014, акте приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 в сумме 4 000 000 руб., акте приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 в сумме 200 000 руб. (имел ли место монтаж оттиска подписи с иных документов) (т. 4 л.д. 13-19).


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

01.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/06-14ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ в рамках: круглосуточного аварийно-диспетчерского и технического обслуживания общего внутриквартирного сантехнического и электротехнического оборудования многоквартирных домов; текущего ремонта общего инженерного имущества многоквартирных домов (п. 1.1, т. 1 л.д. 20). Характеристика многоквартирных домов, их адреса указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

По условиям договора заказчик обязался принимать и оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы по акту приемки-передачи выполненных работ (п. 2.3.1).

Согласно п. 3.2 договора приемка работ оформляется по содержанию общего инженерного имущества многоквартирных домов в произвольной форме; по текущему ремонту по форме КС-2, КС-3.

Стоимость работ по настоящему договору в месяц, за исключением работ по текущему ремонту определяется приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость работ по текущему определяется согласно плану по текущему ремонту на текущий месяц и акту приемки выполненных работ (п. 4.1). Ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ (п. 4.4).

Во исполнение обязательств по договору № 1/06-14 ТО истцом ответчику оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 5 485 111 руб. 99 коп. Факт оказания услуг в период с июня 2014 по октябрь 2015 подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 111-138). Оригиналы актов были представлены суду на обозрение.

С учетом частичной оплаты в размере 3 119 824 руб. 78 коп. по данным истца задолженность ответчика по договору № 1/06-14 ТО составляет 2 365 287 руб. 21 коп.

В судебном заседании 29.11.2017 судом произведена проверка расчетов по спорному договору, разногласий по актам выполненных работ на сумму 5 485 111 руб. 99 коп. и произведенной ответчиком оплате сумме 3 119 824 руб. 78 коп. у сторон не имеется. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается расчетом ответчика по начислениям отраженным в акте сверки (т. 2 л.д. 117-118).

17.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-07/2015 Э-3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, услуги по производству электромонтажных работ (п. 1.1, т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. Заказчик обязан до 05 числа месяца, следующего за отчетным, осмотреть и принять выполненные работы.

Истцом в рамках договора № 1-07/2015 Э-3 выполнены работы на общую сумму 203 903 руб. 63 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 31-76, 78-80, 146).

Ответчик стоимость выполненных работ в рамках договора №1-07/2015 Э-3 не оспаривает, что подтверждается расчетом, составленным в виде акта сверки (т. 2 л.д. 119).

По данным истца с учетом частичной оплаты 34 402 руб. 08 коп. задолженность по вышеуказанному договору составляет 169 501 руб. 55 коп.

Итого общий размер задолженности предъявленный истцом ко взысканию с ответчика составляет 2 534 788 руб. 76 коп. (2 365 287,21 + 169 501,55).

Ответчик общий размер учтенной истцом оплаты не оспаривает, однако по его данным задолженность отсутствует, поскольку не учтена оплата по актам приема-передачи истцу денежных средств от 20.08.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 200 000 руб. (т. 2 л.д. 53, 55).

Из материалов дела следует, что после подачи настоящего иска ответчик в предварительном судебном заседании 18.04.2017 оспаривал наличие договорных отношений с истцом, предполагал, что акты выполненных работ фиктивные, поскольку истец ранее работал в ООО «Управляющая компания «Горизонт» в должности энергетика и имел доступ к бланкам и печатям общества. Обращался к суду с ходатайствами о предоставлении подлинников документов приложенных к иску (т. 2 л.д. 15-18).

Судебное заседание 11.05.2017 по ходатайству ответчика отложено на 16.05.2017.

16.05.2017 от гр. ФИО2 поступило в суд ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в виду полной оплаты задолженности. В качестве полномочий действовать от имени предпринимателя представлена копия доверенности от 09.10.2014 (т. 2 л.д. 51). В качестве доказательств подтверждающих отсутствие задолженности представлены копии актов приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 200 000 руб. (т. 2 л.д. 53,55), из которых следует, что заказчик (ответчик) передал, а исполнитель (истец) принял указанные денежные средства. Кроме этого, представлены копии дополнительных соглашений к договорам № 1/06-14 ТО, № 1-07/2015 Э-3, согласно которым заказчик обязался производить оплату за фактически выполненные работы в наличной форме. Обязательства по оплате работ считаются исполненными с момента передачи денежных средств подрядчику (или его уполномоченному представителю) подтверждением такой оплаты может являться акт приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами или их уполномоченными представителями (т. 2 л.д. 52, 54). На представленных гр. ФИО2 документах, имеется отметка «Копия верна, подлинник находится у ИП ФИО1».

В материалах дела имеется расписка гр. ФИО2, из которой следует, что третье лицо 15.05.2017 действующий в интересах ИП ФИО5 по доверенности от 09.10.2014 ознакомился с оригиналами документов у ООО «УК «Горизонт» и получил копии документов от ООО «УК «Горизонт» (доверенность от 09.10.2014, акты приема-передачи денежных средств от 20.08.2015, дополнительные соглашения к договорам № 1/06-14 ТО, № 1-07/2015 Э-3). В расписке третье лицо гр. ФИО2 подтверждает, что по результатам ознакомления оригиналов указанных выше документов у ООО «УК «Горизонт», получил копии каждого вышеуказанного документа от ООО «УК «Горизонт» (т. 2 л.д. 66).

Однако в судебных заседаниях ответчик утверждал, что копии представленных третьим лицом у него отсутствуют, а имеются у истца.

В виду представления вышеуказанных документов истцом подано заявление о фальсификации вышеуказанных документов и назначении судом экспертизы.

Определением суда от 10.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации документов. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперту поставлен вопрос: Каким способом нанесена подпись ФИО1 на документах: доверенность от 09.10.2014, акте приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 в сумме 4 000 000 руб., акте приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 в сумме 200 000 руб. (имел ли место монтаж оттиска подписи с иных документов) (т. 4 л.д. 13-19).

Из экспертного заключения следует, что экспертом дополнительно решался вопрос: «Каким способом выполнены представленные на исследование документы» (т. 4 л.д. 33).

По результатам  экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что представленная доверенность от 09.10.2014, выданная от имени ФИО1 представляет собой документ, изготовленный с помощью разных технических средств с электрофотографическим способом закрепления изображения: текст на лицевой стороне доверенности выполнен на лазерном принтере ПК, а текст на оборотной стороне доверенности выполнен с помощью копировально-множительного устройства. Из чего следует, вывод, что печатный текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне в данном документе выполнены не в один прием (т. 4 л.д. 35).

По результатам экспертизы актов приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 200 000 руб. эксперт пришел к выводу, что документы представляет собой электрофотографические копии, в которых все реквизиты (печатные тексты, подписи от имени ФИО1, ФИО6) выполнены с помощью копировально-множительного устройства (устройств). Эксперт отметил, что выявленные признаки в доверенности, свидетельствуют о том, что в документе, с которого получены электрофотографические копии реквизитов вероятнее всего не являлись оригинальными. При совмещении изображений подписей на просвет, установлено, что они полностью совмещаются. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что в «оригиналах», с которых изготовлены вышеуказанные электрофотографические копии актов, подписи от имени ФИО1 выполнены путем компьютерно-технического монтажа: сканирования подписи из какого-то документа, обработки ее изображения и последующей печати на создаваемые документы (т. 4 л.д. 36).

Приняв меры в порядке ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доверенности от 09.10.2014, актов приема-передачи денежных средств от 20.08.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 200 000 руб., на наличие которых ссылался ответчик, по результатам судебной экспертизы суд признает представленные документы сомнительными, недостоверными (сфальсифицированными) и исключает их из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была запрошена информация об уплате страховых взносов за гр. ФИО2

Согласно сведениям УПРФ в Орджоникидзевском районе г. Перми страховые взносы за ФИО2 в 2015, 2016 осуществляло ООО «Управляющая компания «Горизонт», являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Суд критически относится к доводам ответчика по делу, поскольку при рассмотрении дела фактически ответчик поддерживает позицию третьего лица гр. ФИО2, являющегося его работником в спорный период.

Представленная ответчиком, выкопировка из кассовой книги не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции по выдаче наличных денежных средств в общем размере 4 200 000 руб. ИП ФИО1 (ст. 64,68, 71 АПК РФ), в отсутствие доказательств получения денежных средств истцом. Кроме этого, суд обращает внимание на размер денежных средств, предположительно выдаваемых наличными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам.

В данном случае в материалы дела не представлены надлежащие кассовые документы, подтверждающие выдачу ответчиком наличных денежных средств истцу в размере 4 200 000 руб.

Ссылка ответчика акт приема-передачи документов от 16.05.2017, согласно которому ответчиком истцу были переданы, в том числе оспариваемые документом судом не принимается, поскольку данный акт представлен в копии, в качестве лица принявшего спорные документы значится гр. ФИО2 Доверенность, которого оспорена в рамках проверки заявления о фальсификации. Более того, расписка о получении данным гражданином документов опровергает содержание спорного акта (т. 2 л.д. 66, 120-121).

Пояснения третьего лица ФИО2 судом не принимаются во внимание. Доводы третьего лица о направлении в адрес истца оригиналов спорных документов, что подтверждается описью, почтовой квитанцией, уведомлением о получении корреспонденции суд отклоняет в виду наличия противоречий (т. 4 л.д. 8-10). Так в расписке (т. 2 л.д. 66) третье лицо подтверждает ознакомление с оригиналами документов в ООО «УК «горизонт» и снятии их копий, в акте приема-передачи документов от 16.05.2017 подтверждает получение спорных документов в оригиналах.

Более того суд обращает внимание, учитывая, что третьему лицу известная позиция истца, в целях урегулирования споров по вопросу подлинности оспариваемых документов третье лицо гр. ФИО2 имел возможность направить оспариваемые документы в суд, либо представить в судебное заседание.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика и третьего лица, по мнению суда, является недобросовестным, противоречащим материалам дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ, в частности акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика по двум договорам № 1/06-14 ТО от 01.06.2014, № 1-07/2015 Э-3 от 17.07.2015 в общем размере 2 534 788 руб. 76коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 310 руб. 30 коп. за период с 14.12.2015 по 30.01.2017. Начало исчисления процентов истец определяет по истечении десяти дней после направления претензии ответчику (т. 1 л.д. 18). Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 13 230 руб. Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 26 460 руб. (платежное поручение № 27 от 23.06.2017)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы в сумме 13 230 руб., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 314595808600450, ИНН <***>) задолженность в размере 2 534 788 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 235 310 (двести тридцать пять тысяч триста десять) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) руб., а также 36 851 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 314595808600450, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 12.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   О.А.Бояршинова