Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-14266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22704/2022

Дело № А65-14266/2021
г. Казань
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении аудио-протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.06.2022,

Фонда «Инновация» - ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-14266/2021

по исковому заявлению Министерства культуры Республики Татарстан к Фонду «Инновация»

третье лицо: Акционерное общество «Татэнергосбыт» о взыскании субсидии в соответствии с соглашением № 457 в размере 500 000 руб., субсидии в соответствии с соглашением № 458 в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство культуры Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Фонду «Инновация» о взыскании субсидии в соответствии с соглашением № 457 в размере 500 000 руб., субсидии в соответствии с соглашением № 458 в размере 400 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Фонда «Инновация» в пользу Министерства культуры Республики Татарстан сумму субсидии по соглашению № 457 от 19.07.2019 в размере 500 000 руб. и сумму субсидии по соглашению № 458 от 19.07.2019 в размере 400 000 руб. Взыскал с Фонда «Инновация» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение затрагивает его права и обязанности, но он не был привлечен к участию в деле, поскольку согласно авторскому договору он, будучи режиссером фильма, являлся ответственным за соблюдение календарных сроков и сметы.

Кроме того, ответственность ФИО1 за убытки, причиненные фонду «Инновация» в результате исполнения авторского договора от 02.12.2019 по условиям которого ФИО1 обязался контролировать соблюдение сроков изготовления фильма, которые были нарушены, что и послужило основанием для предъявления иска.

Риск субсидиарной ответственности в случае банкротства ответчика, поскольку ФИО1, являясь учредителем и режиссером фильма, принимал решения о распоряжении субсидией, и у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения судебного акта, поскольку они израсходованы на создание фильма.

Фонд «Инновация» в своем отзыве, поддерживает кассационную жалобу ФИО1 в полном объеме.

Министерство культуры считает, что законные основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют. Считает определение суда апелляционной инстанции обоснованным, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2021 по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Министерства культуры Республики Татарстан о взыскании с Фонда «Инновация» субсидии в соответствии с соглашением № 457 в размере 500 000 руб., субсидии в соответствии с соглашением № 458 в размере 400 000 руб.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, руководствуясь пунктами 1, 2, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ФИО1 Из решения суда первой инстанции не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях ФИО1, а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование Министерства культуры Республики Татарстан о взыскании субсидии в соответствии с соглашением № 457 в размере 500 000 руб., субсидии в соответствии с соглашением № 458 в размере 400 000 руб., заключенными между Министерством культуры Республики Татарстан и Фондом «Инновация».

В дело не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений именно рассматриваемого спора.

Необходимость привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом решении ему стало известно 10.02.2022 от корреспондентов издания «Реальное время», которые готовили публикацию о споре https://realnoevremya.ru/articles/240627-minkult-rt-potreboval-1-mln-u-rezhissera-salavatayuzeeva, дата публикации 12.02.2022. Текст публикации содержит сведения о том, что до контакта с журналистами ФИО1 не знал об указанном споре.

Суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска ФИО1 срока на обжалование решения в суде апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что ФИО1, являясь учредителем и режиссером фильма, принимал решения о распоряжении субсидией, следовательно знал о наличии заключенных соглашений с Министерства культуры Республики Татарстан об их предоставлении, в связи с чем фонд мог своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает неподтвержденным документально довод ФИО1 о наличии риска привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в случае банкротства ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, ФИО1 не представил доказательства нахождения Фонда «Инновация» в процедуре банкротства, взыскании с него убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что до настоящего времени исполнительный лист Министерством культуры Республики Татарстан не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствуют обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А65-14266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова