Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А66-13974/2018

867/2019-13703(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года Дело № А66-13974/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус» Ивановой Л.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66- 13974/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 170100, г. Тверь, Мигаловская наб., д. 3, ОГРН 1056900169028, ИНН 6901090850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, место нахождения: 170034,

г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330 (далее - Управление), от 06.04.2018 № 142, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что Управлением не доказан факт реализации (продажи) товара с истекшим сроком годности, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения; суды должны были переквалифицировать совершенное им правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 этой статьи; суды неправомерно отказали в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы


кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управление выявило и зафиксировало в акте от 13.03.2018 № 02/167 нарушение Обществом требований пункта 7 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно нахождение на реализации в магазине продукции с истекшим сроком годности: сосисок молочных (4 кг), дата выработки - 03.12.2017, срок годности - до 02.01.2018, производитель - Останкинский МК; колбасы вареной «Детская» (16 кг), дата выработки03.12.2017, срок годности - до 19.12.2017, производитель - Торжокский МК; сервелата «Финский» п/к (40 кг - 8 коробок по 5 кг), дата выработки - 06.01.2018, срок годности - до 05.02.2018, производитель - Останкинский МК; сервелата «Финский» п/к (1,6 кг), дата выработки - 12.12.2017, срок годности - до 11.01.2018, производитель - Останкинский МК; сарделек «Стародворские» (3 кг), дата выработки - 01.11.2017, срок годности - до 31.11.2017; сарделек «Стародворские нежные» (6 кг), дата выработки - 10.11.2017, срок годности - до 10.12.2017; сосисок «Детские» (5 кг), дата выработки - 07.11.2017, срок годности - до 22.11.2017, производитель - Торжокский МК; сметаны «Кулебинская» 15% (4 банки по 500 гр), дата выработки - 13.06.2017, срок годности 14 суток, производитель – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ «Триумф» Нижний Новгород; сметаны «Кулебинская» 20% (2 банки по 500 гр), дата выработки - 19.03.2017, срок годности 14 суток, производитель - ООО «ПКФ «Триумф» Нижний Новгород.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.03.2018 № 131/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 06.04.2018 № 142 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суды, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43


КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт обследования от 09.02.2018, акт проверки от 13.03.2018 № 02/167, протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 № 131/02) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что в принадлежащем Обществу магазине по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 3, на реализации находились продукты с истекшим сроком годности.

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 санитарных правил «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о хранении продукции с истекшим сроком годности с целью ее списания и возврата поставщикам оценен судами и отклонен, поскольку такая продукция хранилась в одной холодильной камере с продукцией надлежащего качества; договоры с поставщиками на возврат продукции с истекшим сроком годности, а также направленные поставщикам претензии о поставке товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта реализации продукции с истекшим сроком годности суд кассационной инстанции


не принимает, поскольку нахождение товаров в месте продажи без указания на то, что они не подлежит продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

Поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то Управление правомерно квалифицировало данные нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Довод подателя кассационной жалобе о неправомерном невосстановлении судами пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении отклоняется, поскольку суды, исследовали обстоятельства дела, рассмотрели по существу заявленные требования, оценили все доказательства, представленные сторонами, и дали оценку всем их доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А66-13974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая