Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А14-22753/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22753/2022
г. Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу № А14-22753/2022 о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 897 600 руб. задолженности, 17 849,19 руб. пени,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее – ООО Строительный клуб», ответчик) о взыскании 897 600 руб. задолженности, 17 849,19 руб. пени.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО Строительный клуб» к ИП ФИО3 о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения.

02.10.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика; на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 897 600 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 заявленное требование удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер – доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не представлено, ответчик обладает положительной финансовой динамикой, мер по отчуждению имущества не предпринимает.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, ввиду отсутствия имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Истец полагает, что ответчик намеренно затягивает время, не оплачивая задолженность, имея своей целью вывод денежных средств и имущества со счетов и баланса организации.

При этом, как указывает истец, показатели бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2022 свидетельствуют о наличии у ответчика 746 219 000 рублей краткосрочной кредиторской задолженности, по данным с сайта https://kad.arbitr.ru/ с момента принятия настоящего искового заявления в производство, Арбитражным судом Воронежской области, в отношении ответчика, было принято к производству 8 судебных дел (А14-13405/2023, А14-6775/2023, А14-6691/2023, А14-6349/2023, А14-6348/2023, А14-4015/2023, А14-3403/2023, А14-23578/2022, А14-23577/2022, А14-1177/2023), что свидетельствует о невозможности добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентами, а также явно выраженной тенденции к повышению долговой нагрузки и издержек ответчика.

Исследовав и оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными для целей применения истребуемых обеспечительных мер, ввиду следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2022 следует, что ответчик имеет 746 219 000 рублей краткосрочной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, из указанного бухгалтерского баланса следует, что выручка организации за 2022 г. составила 605 634 руб., за 2021 г. 488 327 руб., из которых чистая прибыль компании составила 9 374 000 руб., а общая нераспределенная прибыль компании на конец 2022 года составила 41 382 000 руб. (л.д. 16 – 27).

Данные показатели указывают на положительную финансовую динамику ООО Строительный клуб».

Согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсутствуют исполнительные производства.

Истец в качестве доказательств возможной затруднительности исполнения судебного акта ссылается на наличие дел №№А14-13405/2023, А14-6775/2023, А14-6691/2023, А14-6349/2023, А14-6348/2023, А14-4015/2023, А14-3403/2023, А14-23578/2022, А14-23577/2022, в которых ООО «Строительный клуб» является ответчиком.

Вместе с тем, по делам №№А14-6349/2023, А14-6348/2023 исковые заявления возвращены заявителям, дело №А14-13405/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска, по делу А14-6691/2023 истцу отказано в иске.

По иным делам №№ А14-6775/2023, А14-4015/2023, А14-3403/2023, А14-23578/2022, А14-23577/2022 ООО «Строительный клуб» заявлены встречные иски, либо возражения по существу требовании истца (в том числе заявление о фальсификации доказательств).

Само по себе наличие неоконченных судебных споров, в которых общество является ответчиком, не подтверждает невозможность исполнения настоящего судебного акта при удовлетворении иска и не является основанием для принятия обеспечительных мер, а является реализацией права на судебную защиту, что не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Более того, согласно открытым сведениям «Картотеки арбитражных дел» по делу № А14-619/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Строительный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскано в его пользу 482 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 603 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 12.01.2022, а всего 492 403 руб. 01 коп., а также 12 847 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно затягивает время, не оплачивая задолженность, имея своей целью вывод денежных средств и имущества со счетов и баланса организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств вывода имущества ООО «Строительный клуб» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере подряда (код деятельности по ОКВЭД - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий).

Истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Неисполнение ответчиком иных требований, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда по настоящему делу. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Наличие у ответчика кредиторской задолженности также не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Доказательств вывода активов с целью неисполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска, истец не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о намерении истца не погашать задолженность, препятствовать исполнению судебного акта, доводы о возможном причинении ущерба, противоречат имеющимся в деле документам и отклоняются апелляционным судом.

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 302-ЭС20-13754 по делу N А19-21237/2019).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу №А08-11445/2021.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ИП ФИО3 не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения истребуемых обеспечительных мер, и того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет затруднение исполнения решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление истца не содержит конкретных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения ущерба заявителю.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

С учетом положений ст. 92 АПК РФ для заявителя является обязательным представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов Общества и публичных интересов.

Истец не привел доводов, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В силу п. 13 абз. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу №А14-22753/2022 отменить.

В удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Дударикова