Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А08-8377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8377/2017
г.Калуга
6 сентября 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 03.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энистил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Сызранова, д.28/1, кв.36, г.Таганрог, Ростовская область, 347939) – ФИО2 (дов. от 01.09.2018),

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Николая Чумичова, д.31, корпус А, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода (ОГРН <***>, 3123023081, ул.Генерала Лебедя, д.2, 308000) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энистил» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу № А08-8377/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энистил» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 21.03.2017 № П- 2017.73973 в сумме 75 734,38 руб., судебных издержек в сумме 72 832,50 руб., и 26 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 45 000 руб. за период с 22.04.2017 по 30.10.2017 за нарушение сроков оплаты по контракту от 21.03.2017, судебные расходы по госпошлине в сумме 26 681 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энистил» просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. При этом, истец указывает, что приведенные судом причины в обоснование применения положений ст.333 ГК РФ (ответчик – бюджетное учреждение) не могли служить основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и постановления судов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, по результатам проведения закупки для нужд бюджетного учреждения путем электронного аукциона (протокол от 09.03.2017 № 20-ЭА) между МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) и ООО «Энистил» (поставщик) 21.03.2017 заключен контракт № П-2017.73973 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку металлопроката в

количестве и ассортименте согласно приложению 1. Цена контракта составляет 1 572 905 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2 и 2.5 контракта).

Оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней после поставки товара в полном объеме и подписания сторонами акта приема- передачи товара (без претензий) (п.3.3 контракта).

Согласно п.3.4 контракта поставка товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания контракта сторонами.

Поставка товара осуществлена истцом в полном объеме 21.03.2017 на сумму 1 572 905 руб. (универсальный передаточный документ от 21.03.2017 № 170321003).

10.07.2017 ООО «Энистил» направило МБУ «Управление Белгорблагоустройство» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 572 905 руб.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, ООО «Энистил» обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик произвел оплату поставленного товара 25.08.2017 в сумме 100000 руб., 22.11.2017- в сумме 1222905 руб., связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых общество просило взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку в размере 45 000 руб., суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки товара по контракту не согласился с размером неустойки, рассчитанной обществом, посчитав необходимым, с учетом положений раздела 7 контракта № П-2017.73973, при расчете неустойки применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, – 7,75 %, в результате чего размер неустойки составил 71 144 руб. 42 коп. При этом размер подлежащей взысканию с Учреждения неустойки уменьшен судом первой инстанции до 45 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ поддержаны судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 7.2 и пункта 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы и определяется по указанной формуле.

Оценив, по правилам ст.ст. 65,71 АПК РФ, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с Учреждения неустойки за допущенную просрочку по оплате поставленного товара по контракту, произведя собственный расчет, однако с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 постановление Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд округа считает позицию судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречащей разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 7 и положениям части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца со снижением судом первой инстанции неустойки, то есть, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А08-8377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко