Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-51617/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5798/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А60-51617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-51617/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтрансмаш» - Захарова Т.В. (доверенность от 01.01.2018 № 603-124);

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество СКБ «Турбина», истец) – Шведова А.Д. (доверенность от 03.05.2018).

Общество СКБ «Турбина» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уралтрансмаш» задолженности за выполненные работ по исследованию и восстановлению агрегата питания АП-18ДМ № 2Ц09ХТ0027 в сумме 655 004 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.08.2017 по 17.09.2017, в сумме 7752 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, командировочных расходов, связанных с исследованием агрегата питания АП-18ДМ № 2Ц10ХТ0033, газотурбинного энергоагрегата ГТА-18М1 № 2Е10ХТ0010, в сумме 60 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2017 по 18.01.2018 в сумме 2033 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Решением суда от 01.02.2018 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралтрансмаш» в пользу общества СКБ «Турбина» взыскано 662 756 руб. 61 коп., в том числе: 655 004 руб. 23 коп. задолженность за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2017 по 17.09.2017, в размере 7752 руб. 38 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 655 004 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансмаш» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенного иска и в этой части в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчика о недоказанности несения истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора расходов в сумме 655 004 руб. 23 коп. за выполненные работы по восстановлению агрегата питания АП-18ДМ № 2Ц09ХТ0027. Представленные истцом в материалы дела документы данные расходы не подтверждают. В состав стоимости работ необоснованно предъявлены к возмещению затраты, связанные с выплатой основной и дополнительной заработной платы, отчислениями на социальные нужды, производственные расходы, поскольку они не относятся к убыткам истца. Кроме того, сумма расходов, определенная расчетным путем на основании заключения от 25.05.2016 751 ВП МО РФ, неправомерна, поскольку данное заключение не регулирует спорные правоотношения по выполнению работ, связанных с ремонтом продукции, производимой обществом СКБ «Турбина».

Таким образом, по мнению общества «Уралтрансмаш», суды без учета пункта 3.5 договора неверно установили размер взыскиваемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество СКБ «Турбина» просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством обороны (государственный заказчик) и обществом «Уралтрансмаш» (поставщик) заключён государственный контракт от 13.04.2012 №182/ЗА/2012/ДРГЗ (далее - контракт) на поставку изделий 2С19М2 для нужд Министерства обороны.

В рамках обеспечения поставок по указанному контракту между обществом «Уралтрансмаш» (покупатель) и обществом СКБ «Турбина» (поставщик) заключён договор от 20.09.2012 № 099Д/13/12 на поставку агрегата питания АП18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027 для изделий 2С19М2 (далее – договор поставки).

Во исполнение условий данного договора обществом СКБ «Турбина» в адрес общества «Уралтрансмаш» по товарной накладной от 24.09.2013 № 157 поставлен агрегат питания АП18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027, который впоследствии установлен на изделие 2С19М2 зав. № 2Ц11ШТ3025 и в рамках исполнения государственного контракта передан Министерству обороны на основании товарной накладной от 14.12.2013 № Н131307, акта приема - передачи от 23.12.2013 № П - 1491 от 13.04.2012 № 182/ЗА/2012/ДРГЗ.

От общества «Уралтрансмаш» в адрес истца 22.07.2016 поступило письмо № 643/28 с просьбой произвести демонтаж неисправного агрегата питания АП-18ДМ № 2Ц09ХТ0027 для проведения исследования и восстановления в заводских условиях с последующим возвратом в воинскую часть в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Общество «Уралтрансмаш» 26.08.2016 по накладной № 64510687 произвёло отгрузку агрегата питания АП-18ДМ № 2Ц09ХТ0027 в адрес общества СКБ «Турбина».

По результатам исследования данного изделия обществом СКБ «Турбина» составлен акт от 12.09.2016 № 31.020-2016, согласно которому причиной возникновения дефекта явилось нарушение правил эксплуатации. При этом агрегат питания АП-18ДМ № 2Ц09ХТ0027 истцом восстановлен.

В соответствии с протоколом согласования цены между сторонами стоимость работ по исследованию и восстановлению изделия составила 555 088 руб. 33 коп.

В письме № 643/38, направленном обществу СКБ «Турбина», ответчик просил отгрузить агрегат питания в адрес общества «Уралтрансмаш» и гарантировал оплату выполненных работ после согласования стоимости и подписания договора.

По товарной накладной от 10.02.2017 № Р2 общество СКБ «Турбина» отгрузило изделие обществу «Уралтрансмаш».

С целью согласования протокола цены по исследованию и восстановлению изделия общество СКБ «Турбина» направило ответчику письма от 03.04.2017 № КД/13/651, от 23.05.2017 № 13/2868, оставленные обществом «Уралтрансмаш» без ответа.

Претензией № 34/3548, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал произвести оплату выполненных работ в сумме 655 004 руб. 23 коп.

Кроме того, как установлено судами, в рамках исполнения договора поставки общество «СКБ «Турбина» поставило обществу «Уралтрансмаш» агрегат питания АП18ДМ зав. № 2Ц10ХТ0033 для изделий 2С19М2, который был установлен на изделие 2С19М2 зав. № 2Ц11ШТ3031 и на основании товарной накладной от 14.12.2013 № Н131307, акта приёма-передачи от 23.12.2013 № П-1491 в рамках исполнения контракта передан Министерству обороны.

Во исполнение договора от 25.12.2013 № 138Д/13/13, заключённого между сторонами, обществом СКБ «Турбина» в адрес общества «Уралтрансмаш» был поставлен агрегат питания ГТА18М1 № 2Е10ХТ0010 для изделий 2С35, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2014 № 238.

Письмом № 660/212 ответчик просил истца направить своих представителей для устранения несоответствий в работе агрегатов питания.

По результатам проверки работоспособности ГТА-18М1 № 2Е10ХТ0010 составлен технический акт от 30.03.2017 № 25, согласно которому дефект изделия не подтвердился. Из рекламационного акта от 21.03.2017 № 5 следует, что изделие АП18ДМ № 2Ц10ХТ0033 было восстановлено путем замены БИУ АП № 13119 на БИУ № 13146.

В соответствии с протоколами согласования цены и калькуляциями цена выполненных работ по исследованию ГТА18М1 №2Е10ХТ0010 составила 69 625 руб. 13 коп., и по исследованию АП18ДМ № 2Ц10ХТ0033 - 69589 руб. 90 коп.

Истец письмами от 30.05.2017 № 13/2999, от 07.07.2017 № КД/13/1644 уведомил ответчика о необходимости согласовать протоколы согласования цены за выполненные работы по каждому изделию, однако в адрес истца указанные протоколы не поступили.

Обществом СКБ «Турбина» 17.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 34/4812 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы в сумме 164 273 руб. 74 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что расходы, связанные с исследованием и восстановление изделий подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Уралтрансмаш» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков общества СКБ «Турбина», понесенных в связи с проведением работ по исследованию и восстановлению изделий; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов, суды указали, что выезд представителей истца для участия в проверке технического состояния и комплектности изделий является обязанностью общества СКБ «Турбина», предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 и условиями заключенных между сторонами договоров.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление обжалуются только в части взыскания задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, то законность судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не проверяет, а рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в заключённом договоре предусмотрено применение сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно пункту 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.5 договора поставки в случае необоснованного забракования продукции или выявления дефектов продукции, возникших по вине покупателя, последний оплачивает все расходы, связанные с ремонтом такой продукции.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия разрешить не удаётся, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия независимой экспертной организацией, однако в целях урегулирования разногласий по решению заказчика техническая экспертиза не проводилась.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АРК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт исследования и программу исследования 751 ВП МО РФ, товарную накладную от 24.09.2013 № 157, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дефекты агрегата питания АП18ДМ зав. № 2Ц09ХТ0027 обнаружены после передачи покупателю (обществу «Уралтрансмаш») изделия в процессе его эксплуатации, приняв во внимание факт подписания указанной накладной обществом «Уралтрансмаш» без замечаний, пришли к правомерному выводу о том, что истец не отвечает за недостатки, возникшие после его передачи вследствие нарушения правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрена оплата всех расходов, связанных с ремонтом продукции ввиду выявления дефектов продукции, возникших по вине покупателя, суды признали обоснованными расходы истца на исследование и восстановление изделий.


Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, который содержит в приложении перечень статей калькуляции.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» в случае осуществления закупок продукции, указанной в пункте 7 Положения, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию, не может превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

В обоснование цены выполненных работ истцом в материалы дела представлена нормативная калькуляция.

Суды, признав представленную калькуляцию соответствующей указанному перечню, удовлетворили исковые требования в части взыскания 655 004 руб. 23 коп. расходов, связанных с ремонтом продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, признано судами правомерным. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 17.09.2017, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7752 руб. 38 коп.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод относительно неподтвержденности расходов, связанных с ремонтом изделий, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствуют об обратном.

Изложенные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами первой и апелляционной инстанций, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-51617/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева