Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-31894/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3465/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А76-31894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.204 по делу № А76-31894/2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2017 в возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ»).

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города»; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

ФИО1 25.07.2023 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 99 660 руб. 74 коп., полученных от реализации предмета залога, просит возложить на конкурсного управляющего соответствующую обязанность.

Определением от 29.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-31894/2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по перечислению ФИО1 денежных средств, полученных от реализации предмета залога, признаны незаконными, на конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» ФИО2 возложена обязанность перечислить ФИО1 денежные средства в размере 98 742 руб. 89 коп.

ФИО1 12.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере 98 742 руб. 89 коп.

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое определение незаконное и не соответствует положением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что выдача исполнительного листа – это исключительно процессуальный вопрос или вовсе технического характера. Никакого обоснования, в том числе с учетом механизма перечисления денежных средств за счет реализованного имущества, предусмотренного Законом о банкротстве, не требуется.

Определение Восемнадцатого апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.07.2023 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 99 660 руб. 74 коп., полученных от реализации предмета залога, просит возложить на конкурсного управляющего соответствующую обязанность.

Определением от 29.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-31894/2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по перечислению ФИО1 денежных средств, полученных от реализации предмета залога, признаны незаконными, на конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» ФИО2 возложена обязанность перечислить ФИО1 денежные средства в размере 98 742 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 30.11.2023 суда апелляционной инстанции разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, которым управляющему предписано обязанность перечислить ФИО1 денежные средства в размере 98 742 руб. 89 коп., учитывал особый порядок погашения требований залогового кредитора, специфику возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором правоотношений, а также выраженное ФИО2 намерение произвести спорный платеж.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Таким образом, по смыслу указанных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим в вопросе распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, исходя из того, что порядок удовлетворения требований залогового кредитора урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве, учитывая, что разрешение в судебном порядке соответствующих разногласий не изменяет порядок распределения денежных средств, который производится конкурсным управляющим, апелляционный суд не усматривает оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение постановления от 30.11.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом, неисполнение конкурсным управляющим вступившего в законную силу судебного акта, которым конкурсный управляющий обществом «Строительные технологии города» Слав А.Л. обязан перечислить ФИО1 денежные средства в размере 98 742 руб. 89 коп., может служить основанием для обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.204 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова