Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А73-4546/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5354/2017
26 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на решение от 24.07.2017

по делу № А73-4546/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг»

о взыскании 373 994,03 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272333600010, далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Айсберг») 373 994,03 рубля процентов за период с 14.09.2015 по 28.03.2017, а также процентов на день погашения задолженности, начисленных от сумм, установленных судебными решениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сервис-Оптима»).

Решением от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Айсберг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 373 994,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, исходя из суммы долга 2 185 630,93 рубля и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 29.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Айсберг», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у предпринимателя и третьего лица непогашенной задолженности перед ответчиком по договору транспортной экспедиции от 15.01.2015 № 15.01/1, взысканной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем полагает, что у истца имеются встречные денежные обязательства перед ответчиком, которые подлежат зачету.

Также ООО «Айсберг» полагает, что присужденные к взысканию суммы по делам № А73-7780/2015, № А73-17548/2015, № А73-16727/2015 являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в разбирательстве не принимали.

В судебном заседании ИП ФИО2 выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу № А73-7780/2015, от 25.04.2016 № А73-17548/2015, от 02.02.2016 № А73-16727/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Сервис-Оптима» о взыскании с ООО «Айсберг» соответственно 2 365 860 рублей убытков и 34 830 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 990 360 рублей убытков и 22 807 рублей судебных расходов; 134 448 рублей ущерба и 5 033 рублей судебных.

Кроме того, по делам № А73-7780/2015 и № А73-17548/2015 определениями от 23.09.2016, 29.01.2016, взыскано 60 000 рублей и 75 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответственно.

Определениями от 03.02.2017, от 20.01.2017, от 26.12.2016 по вышеуказанным делам произведено процессуальное правопреемство в отношении ООО «Сервис-Оптима» на ИП ФИО2 в связи с заключенными между данными лицами договором уступки прав требования от 01.12.2016 № 01/12/16.

Предприниматель, являясь процессуальным правопреемником ООО «Сервис-Оптима», и указывая на неисполнение ООО «Айсберг» требований претензии от 15.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности – немедленно после вступления их в законную силу.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в частности с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от

их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним вышеуказанные судебные акты в полном объеме не исполнены.

В силу изложенного ИП ФИО2 правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу убытков и судебных расходов и по день фактического исполнения.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 994,03 рубля за период с 19.09.2015 по 28.03.2017 на сумму 2 185 630,93 рубля ответчиком арифметически не оспорен. В связи с чем признан судом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, действовавшей в спорный период, верным.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Айсберг» о наличии у истца встречных денежных обязательств перед ответчиком и третьим лицом, которые подлежат зачету, судебной коллегией не принимается в силу неверного толкования статьи 410 ГК РФ, а также различия оснований возникновения обязательств сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Ссылка ответчика на невозможность применения ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование о взыскании процентов наряду с установленными судебными актами требованиями о взыскании убытков не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, поскольку вышеназванная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению вступивших в законную силу решений суда, а взыскание убытков за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Следовательно, решение от 24.07.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу № А73-4546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь