Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А59-3742/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3742/2016
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-6387/2017

на определение от 25.07.2017

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3742/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект»

о взыскании задолженности по договору займа и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект»

о признании сделки недействительной,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее – ООО «ВСТ-Сахалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «ВИП-Строй Холдинг», ответчик) 1 200 000 руб. задолженности по договору займа и 446 770 руб. 64 коп. процентов за период с 19.02.2015 по 31.08.2016 на основании договора уступки прав требования от 23.06.2016 с обращением взыскания на заложенное по договору № 19/01 имущество.

ООО «ВИП-Строй Холдинг» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВСТ-Сахалин» и обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект» (далее – ООО «СитиСтройКомплект») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016 № 1, заключенного между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ВСТ-Сахалин» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на транспортные средства: FREGHTLINER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт); FREGHTLINER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46094300778672, шасси 1FUJBBCV84LM23892, мощность 410 л.с. (302 кВт); CIMC, 2014 года выпуска, шасси LJRP12398E6007017; CIMC, 2014 года выпуска, шасси LJRP13394E6007036;

2. запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, осуществлять регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств;

3. передачи транспортных средств на хранение истцу.

Определением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.07.2017 изменить и принять временные обеспечительные меры. В обоснование своей позиции заявитель указал, что транспортные средства являются залоговым имуществом, на которое истец в рамках настоящего спора просит обратить взыскание и в отношении которого имеются сведения о передаче ответчиком иному лицу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа с залогом от 19.01.2015 № 2, заключенному между ООО «СитиСтройКомплект» (заимодавец) и ООО «ВИП-Строй Холдинг» (заёмщик), обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «СитиСтройКомплект» (залогодержатель) и ООО «ВИП-Строй Холдинг» (залогодатель) заключен договор залога от 19.01.2015 № 19/01, предметом залога являются спорные транспортные средства.

Впоследствии ООО «СитиСтройКомплект» (цедент) уступило по договору уступки прав (цессии) от 23.06.2016 № 1 ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) свое право требования от ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежных сумм в рамках договора беспроцентного займа с залогом от 19.01.2015 № 2 и договора залога имущества от 19.01.2015 № 19/01.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ВСТ-Сахалин» сослалось на следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу А59-3742/2016 приостановлено, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Определением от 22.05.2017 срок проведения экспертизы продлен в связи с не предоставлением доступа к имуществу, подлежащему оценке, для визуального осмотра и необходимостью предоставления дополнительных документов (паспорта транспортных средств и свидетельств об их регистрации).

Кроме того, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017 по делу № А59-3743/2016, ООО «ВСТ-Сахалин» обратилось в УФССП по Сахалинской области с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

29.05.2017 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» возбуждено исполнительное производство №6377/17/65019.

Согласно сведениям от 13.07.2017 исх. №12/1668, полученным от судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области, транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом по договору от 19.01.2015 №19/01, переоформлены с ООО «ВИП-Строй Холдинг» (должник) на ООО «Сахалин Фрахт».

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора залога от 19.01.2015 № 19/01 предприняты действия направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинению значительного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что избранная ООО «ВСТ-Сахалин» обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные транспортные средства.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, апелляционная коллегия не усматривает необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, осуществлять регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств и передачи их на хранение истцу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2017 по делу №А59-3742/2016 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортные средства:

1. FREGHTLINER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт);

2. FREGHTLINER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46094300778672, шасси 1FUJBBCV84LM23892, мощность 410 л.с. (302 кВт);

3. CIMC, 2014 года выпуска, шасси LJRP12398E6007017;

4. CIMC, 2014 года выпуска, шасси LJRP13394E6007036.

В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова