Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-45304/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45304/23-62-357
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КРЫМОВА УЛИЦА, 10 А, ОГРН: 1027301160798, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7303005071)

к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1067759884598, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 7708619320)

о взыскании задолженности в размере 17 140 570 руб. 55 коп., неустойки в размере 338 067 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Матюшова Ю.В. (доверенность от 20.09.2022г., диплом).

От ответчика – Абрамова А.Н. (доверенность от 01.06.2022г., диплом).



УСТАНОВИЛ:

АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 17 140 570 руб. 55 коп., неустойки в размере 338 067 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.03.2023г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

06.04.2023г. путем подачи электронного документа через kad.arbitr.ru от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать задолженность в размере 17 149 570 руб. 55 коп., неустойку в размере 338 067 руб. 84 коп. за период с 29.07.2022 по 01.03.2023, а также неустойку за период с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 17 149 570 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил повторное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать задолженность в размере 17 149 570 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «УКБП» (Истец, Исполнитель) и АО «РСК «Миг» (в настоящий момент ПАО «ОАК») (Ответчик, Заказчик) заключен договор №РСК7021582/5юр-1402/21 от 06.04.2022 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику, а последний принять и оплатить работы по теме «Доработка системы СОС-29/СОС-29УБ в части взаимодействия с контейнером ACMI (версия СПО №4.6» (далее - Работы).

Согласно п. 1.2. Договора сроки выполнения работ, состав работ и результаты работ согласованы сторонами в Ведомости исполнения (Приложение №1 к Договору).

Истец во исполнение обязательств по Договору выполнил и сдал, а Ответчик принял этапы 2, 3, 4, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов от 30.06.2022, 08.08.2022, 18.08.2022 соответственно.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что окончательный расчет (: за вычетом ранее выплаченного аванса) производится Заказчиком поэтапно по мере выполнения этапов работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность по указанным актам сдачи-приемки этапов составляет 17 140 570,55 руб. (по акту сдачи-приемки от 30.06.2022г. - 9 367 732,05 руб., от 08.08.2022 - 5 918 425,39 руб., от 18.08.2022 - 1 854 413,11 руб.)

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг., которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 17 149 570 руб. 55 коп.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 779-781 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156, 167 -170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1067759884598, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 7708619320) в пользу Акционерного общества "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КРЫМОВА УЛИЦА, 10 А, ОГРН: 1027301160798, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7303005071) задолженность в размере 17 149 570 (семнадцать миллионов сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 108 748 (сто восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2392 от 20.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская