Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А24-5788/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5788/2021
г. Владивосток
02 сентября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии»,

апелляционное производство № 05АП-3832/2022

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 28.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2022)

по делу № А24-5788/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 338 906,82 руб., включающих 2 853 604,80 руб. долга по договору оказания погрузо-разгрузочных услуг от 01.11.2018 и 485 302,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

а также о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 507,38 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – ООО «Транзит ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ответчик) о взыскании 3 338 906,82 руб., включающих 2 853 604,80 руб. долга и 485 302,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 507,38 руб. почтовых расходов.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 853 604,80 руб. долга, 485 302,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 507,38 руб. почтовых расходов и 39 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 3 394 109,20 руб.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии» (далее – ООО «КТЛ») апелляционной жалобы судом первой инстанции 13.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО «КТЛ» не является участником настоящего дела, апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2022) подана ООО «КТЛ» в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», как кредитором, предъявившим требование к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в деле № А24-1126/2022 о несостоятельности (банкротстве) последнего (определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2022 по делу № А24-1126/2022).

В апелляционной жалобе ООО «КТЛ» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Транзит ЛТД» к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в иске требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о наличии сомнений в реальности возникших между истцом и ответчиком правоотношений в связи с осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельностью согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); аффилированностью сторон; длительным периодом неистребования договорного долга; незаявлением ответчиком возражений на исковые требования, что позволило суду считать доказанными обстоятельства, касающиеся возникновения и размера долга (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). С учетом изложенного, апеллянт полагал, что спор о взыскании с ответчика договорного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с рассмотрением спора (оплата услуг представителя и почтовые расходы), инициирован истцом с целью последующего возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и определения кандидатуры дружественного арбитражного управляющего.

В установленный срок (до 08.08.2022) в материалы дела от ООО «КТЛ» поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых апеллянт конкретизировал круг аффилированных по отношении к ответчику лиц, выразил сомнения в реальности долга, исходя из основного вида хозяйственной деятельности ответчика, а также сослался на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что в тексте представленных дополнений апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений: история смены руководителей ООО «Альянс-ДВ Камчатка»; история смены руководителей ООО «Тиличикский портпункт»; история смены участников ООО «Тиличикский портпункт». Названные документы приложены к дополнениям.

По существу данные документы являются не дополнительными доказательствами, а пояснениями к апелляционной жалобе, в связи с чем приобщены к материалам дела.

Иных документов до истечения указанного срока (до 08.08.2022) апелляционному суду от участников процесса также не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 01.11.2018 между ООО «Транзит ЛТД» (исполнитель) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (заказчик) заключен договор оказания погрузо-разгрузочных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить перевозку груза заказчика с морского порта п/п Восточного и Западного побережья Камчатского края до причала портов/портопунктов.

Заказчик обязуется произвести оплату предоставленных услуг на условиях, в порядке и сроки, указанные договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора рассчитывается по факту выгрузки исходя из ставки цены 1 500 руб. (НДС не облагается) за 1 тонну выгруженного груза (пункт 3.1 договора).

Оплата производится по факту выполненных работ по каждому судну заказчика на основании выставленного счета и первичной документации к нему в течение 3 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказывал заказчику услуги, а заказчик на основании выставленных счетов производил их оплату, в том числе путем взаимозачетов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты от 14.02.2019 № 4 на сумму 1 898 400 руб., от 11.03.2019 № 9 на сумму 1 429 050 руб., от 05.04.2019 № 14 на сумму 1 064 251,50 руб. (всего на сумму 4 391 701,50 руб.), а также акт от 14.02.2019 об оказании услуг по перевозке в период с 04.02.2019 по 12.02.2019, акт от 11.03.2019 об оказании услуг по перевозке в период с 02.03.2019 по 10.03.2019 и акт от 03.04.2019 об оказании услуг по перевозке в период с 27.03.2019 по 03.04.2019.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета от 14.02.2019 № 5 на сумму 1 898 400 руб., от 10.03.2019 № 10 на сумму 1 429 050 руб., от 05.04.2019 № 17 на сумму 1 064 251,50 руб. (всего на сумму 4 391 701,50 руб.).

Согласно исковому заявлению ответчик произвел частичную оплату услуг платёжными поручениями от 11.04.2019 от № 285 и от 05.07.2019 № 467, при этом часть обязательств погашена актами взаимозачета от 12.04.2019 № 10, от 07.05.2019 № 13, от 03.09.2019 № 18 и от 27.03.2019 № 7.

Согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту сверки за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 по состоянию на начало отчетного периода (02.01.2019) на начало спорного периода (04.02.2019) истцом оказано услуг на сумму 2 395 572,50 руб. (по состоянию на 01.01.2019) и на сумму 1 902 693 руб. (январь 2019 года), а всего – 4 298 265,50 руб.

Оплата внесена на сумму 716 779,67 руб. (из них взаимозачетом на сумму 16 779,67 руб.). Соответственно, по состоянию на начало спорного периода суммы долга ответчика перед истцом составляла 3 581 485,83 руб.

С учетом стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период с 04.02.2019 по 03.04.2019 на сумму 4 391 701,50 руб., долг ответчика перед истцом составил 7 973 187,33 руб.

Поступившими в последующем платежами от 14.02.2019 № 135 на сумму 1 000 000 руб., от 15.03.2019 № 212 на сумму 1 000 000 руб., от 20.03.2019 № 227 на сумму 500 000 руб., от 11.04.2019 от № 285 на сумму 500 000 руб. и от 05.07.2019 № 467 на сумму 331 447,10 руб., а также зачтенной в счет исполнения встречных обязательств суммой 706 942,50 руб. (продажа от 14.03.2019 № 25) и суммой 500 000 руб. (продажа от 05.06.2019 № 16) и взаимозачетом встречных требований согласно акту от 12.04.2019 № 10 (на сумму 363 809,50 руб.), акту от 07.05.2019 № 13 (на сумму 70 988,23 руб., состоящую из сумм по акту сверки 2 033,42 руб. + 65 574,42 руб. + 3 380,39 руб.), акту от 03.09.2019 № 18 (на сумму 146 395,20 руб.) и от 27.03.2019 № 7 (в части суммы 706 942,50 руб., оставшаяся часть по акту 279,67 зачтена в счет обязательств по другому договору перевозки от 14.12.2018).

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 2 853 604,80 руб., что стороны подтвердили, подписав акт сверки без возражений и замечаний.

Соблюдая обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Альянс-ДВ Камчатка» от погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Транзит ЛТД» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что предметом договора от 01.11.2018 является выполнение исполнителем для заказчика погрузочно-разгрузочных работ при перевозке груза по согласованному сторонами маршруту. Согласно актам оказания услуг исполнителем фактически выполнены услуги по доставке груза в пункт назначения и его выгрузка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ввиду изложенного, заключенный между сторонами договор оказания погрузо-разгрузочных услуг от 01.11.2018 является смешанным, соединяющим в себе условия договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг для ответчика в рамках заключенного договора оказания погрузо-разгрузочных услуг от 01.11.2018 и их принятие ответчиком на основании подписанных актов оказания услуг без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика, а также частичная оплата стоимости оказанных услуг ответчиком, в результате чего на стороне последнего сформировалась задолженность в размере 2 853 604,80 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие долга и его размер не опроверг, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиком судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая на требования иска, ООО «КТЛ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сослалось на наличие сомнений в реальности возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору в связи с осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельностью согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что основным видом хозяйственной деятельности ответчика согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям является деятельность морского грузового транспорта (ОКВЭД: 50.20), вопреки утверждению апеллянта, не опровергает наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору оказания погрузо-разгрузочных услуг от 01.11.2018, с учетом того, что указанный договор, исходя из его условий (а также подписанных к нему актов оказания услуг), квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве смешанного, соединяющего в себе условия договора возмездного оказания услуг и договора перевозки. При этом наличие пороков содержания договора не освобождает ответчика, как заказчика спорных услуг, от обязанности оплатить фактически оказанные истцом в его интересах услуги по перевозке груза и погрузочно-разгрузочных работ. По условиям договора общий объем погрузо-разгрузочных работ определяется по факту оказания услуг, согласно акту выполненных услуг исполнителя. Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ. Отсутствие в ОКВЭД какого-либо вида деятельности не означает невозможность фактического осуществления данной деятельности.

В этой связи утверждение апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению как опровергаемое представленными в дело доказательствами и не доказанное апеллянтом.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования акты оказания услуг подписаны сторонами в двустороннем порядке, о чем на документах проставлены подписи и оттиски печатей обществ. При этом, акты оказания услуг не содержат каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в размере 2 853 604,80 руб. возникла в связи с оказанием истцом услуг по перевозке груза и погрузочно-разгрузочных работ для ответчика.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг в рамках договора оказания погрузо-разгрузочных услуг от 01.11.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом спорных услуг ненадлежащего качества.

С учетом установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 853 604,80 руб. признано апелляционным судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2019 по 03.12.2021 и процентов, начисленных с 04.12.2021 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, исходя из суммы основного долга (2 853 604,80 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 302,02 руб. за период с 19.02.2019 по 03.12.2021, а начиная с 04.12.2021 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 853 604,80 руб. по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ни ответчиком, ни апеллянтом, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Транзит ЛТД» к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в части взыскания договорного долга и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 2 853 604,80 руб. долга, 485 302,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 03.12.2021 с последующим начислением процентов с 04.12.2021 на сумму основного долга (2 853 604,80 руб.) по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 507,38 руб. за счет ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора – исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов за счет ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 06.08.2021, заключенный с ИП ФИО1, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб., оплата произведена на дату заключения договора (пункт 4.2 договора).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Также коллегией признано обоснованным несение истцом почтовых расходов в размере 507,38 руб.

Основания для еще большего снижения понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов либо для отказа в их возмещении апелляционным судом не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Транзит ЛТД» о взыскании с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» сумм основного долга и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (в частности, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы), правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ООО «КТЛ» и дополнений к ней основаны на допущениях и предположениях, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КТЛ» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 28.01.2022 по делу № А24-5788/2021 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

К.П. Засорин