Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А61-1586/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024

Дело № А61-1586/2024
г. Владикавказ
22 августа 2024 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Союза СРО «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с участием представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024 №10), представителя Губы Н.М. – ФИО4- Губы М.М. (доверенность от 18.05.2022 №77АГ 9793542), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 (личность установлена), Союза СРО «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание 09.08.2024 с 11 час. 00 мин., при объявлении перерыва в судебном заседании с 01.08.2024 до 11 час. 00 мин. 09.08.2024, с использованием системы веб-конференции,

установил:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление Росреестра по РСО-Алания, управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2024 заявление управления принято в порядке общего производства; к участию в деле привлечена саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – СРО).

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, ФИО1) через канцелярию суда представил в материалы дела заявление от 25.04.2024, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования и производство по делу прекратить. По утверждению арбитражного управляющего, суд вправе применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

27.04.2024 арбитражный управляющий посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство об объединении дел №А61-1586/2024, №А61-2667/2024 и №А61-2669/2024 в одно производство.

13.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд посредством системы «Мой арбитр» с ходатайством о привлечении ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из письменного ходатайства, предприниматель определила свой статус потерпевшей в административном производстве. Кроме того, предприниматель возражала против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об объединении дел №А61-1586/2024, №А61-2667/2024 и №А61-2669/2024 в одно производство.

11.06.2024 арбитражный управляющий направил в материалы дела письменное ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в управление ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Предприниматель в своем заявлении от 17.06.2024, поступившем в суд посредством системы «Мой арбитр», просит суд удовлетворить требование управления, признать неотносимым доказательством и не подлежащим приобщению, оценке, а подлежащее возврату заявление арбитражного управляющего от 24.04.2024 №174 и от 10.06.2024 №175.

Определением суда от 18.06.2024 ходатайство предпринимателя о привлечении ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Определением суда от 24.06.2024 (резолютивная часть оглашена 18.06.2024) в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении в управление отказано.

Определением суда от 24.06.2024 (резолютивная часть оглашена 18.06.2024) в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А61-1586/2024, №А61-2667/2024 и №А61-2669/2024 в одно производство отказано.

27.06.2024 предприниматель посредством системы «Мой арбитр» представила к судебному заседанию, назначенному на 10 час. 00 мин. 11.07.2024, письменную позицию относительно обоснованности доводов управления и возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

В своих возражениях от 10.07.2024 арбитражный управляющий просит суд учесть выводы, изложенные судом при рассмотрении жалобы кредитора Губы Н.И. в рамках дела №А61-1703/2021 на действия арбитражного управляющего и отстранении его исполнения обязанностей временного управляющего, в определении от 21.12.2023. Предприниматель в рамках данного спора оспаривала бездействие временного управляющего ФИО1, выраженное в непредоставлении конкурсному кредитору ИП ФИО2 материалов первого собрания кредиторов в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Закон о банкротстве), игнорируя письменные запросы конкурсного кредитора в адрес временного управляющего ФИО1, а также выраженное в отсутствии представления в отчете анализа обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2023 по делу А61-1703/2021 на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника. Определением суда от 21.12.2023 по указанному делу предпринимателю было отказано в признании незаконными его действий (бездействия).

25.07.2024, 08.08.2024 предприниматель представила в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» отзывы на заявление управления, поддержав полностью требования управления, а также на доводы арбитражного управляющего, изложенные в упомянутых выше возражениях, сочтя их необоснованными, не относящимися к предмету настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании требовала поддержки заявленного требования в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне заявителя в прениях сторон поддержал письменную позицию, представленную в суд 31.01.2021.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.05.2021 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регент» принято, возбуждено производство.

Определением от 28.06.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Регент» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «Регент» утвержден член ассоциации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО1 В реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регент» включены требования ФИО5 в размере 440 000 рублей по договору беспроцентного займа №7/19 от 31.10.2019.

Определением суда от 25.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Регент» с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ИП Губы Н.И. в сумме 7 286 423 руб. 56 коп, из которых: 74 654 руб. 45 коп. – основной долг, 7 211 769 руб. 11 коп. – неустойка.

Определением суда от 21.12.2023 отказано в признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Регент» ФИО1; временный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент».

11.01.2024 (вход. №05-26/1-24) кредитор ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в аффилированности арбитражного управляющего, должника и кредитора; в публикации сообщения о ведении процедуры наблюдения с нарушением срока; в отсутствии обязательной публикации в газете «КоммерсантЪ» даты проведения собрания работников должника; в отсутствии сведений в отчете временного управляющего об обязательном страховании своей ответственности; не проведении и непредставлении в суд финансового анализа состояния должника; в не проведении и непредставлении анализа сделок должника; в не проведении и непредставлении анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в отсутствии в отчете сведений о конкретных сделках, совершенных с письменного согласия временного управляющего; в уклонении от исполнения обязанностей по истребованию информации у руководителя должника; в отсутствии публикации сообщения об отстранении временного управляющего в газете «КоммерсантЪ»; в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника

15.03.2024 начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алания составлен протокол об административном правонарушении N 00031524, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временного управляющего ООО «Регент» ФИО1

Из представленного протокола следует, что временному управляющему ООО «Регент» вменяются следующие нарушения законодательства:

- в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании;

- в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, арбитражный управляющий указал в отчете от 09.10.2023 недействующий (просроченный) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/22/177/011792;

- арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве и опубликовал сведения о своем отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регент» на 34 дня;

- в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» арбитражный управляющий при заполнении столбца 7 на странице 7 и 12 не указал дату возникновения требований.

Иные нарушения, о которых было заявлено кредитором ООО «Регент», административный орган не установил.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13.КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Эпизод 1.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Регент» в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 данной статьи для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона).

Следовательно, согласно приведенным нормам - основная цель созыва собрания работников (бывших работников) - избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом, определена газета "Коммерсант".

Срок опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Законом не установлен, в связи с чем, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (даты окончания приема бюллетеней при заочной форме голосования).

По результатам анализа приведенных положений законодательства суд пришел к выводу о том, что у временного управляющего имеется безусловная обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника для выбора их представителя.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания работников, вывших работников должника в форме заочного голосования 27.09.2021. Следовательно, сообщение должно было быть опубликовано не позже 20.09.2021. Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, бывших работников должника в официальном издании – газете «КоммерсантЪ».

Доводы арбитражного управляющего о том, что при запрете проведения первого собрания кредиторов ООО «Регент», арбитражный управляющий не вправе проводить в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников должника судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Арбитражному управляющему не вменяется нарушение порядка проведения собрания работников должников. Нарушение норм закона выражено в том, что арбитражный управляющий в ходе осуществления полномочий временного управляющего пришел к выводу о необходимости проведения собрания работников должника 27.09.2021, но опубликовал соответствующее сообщение в неофициальном издании.

Эпизод 2.

Арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", указал в отчете от 09.10.2023 не действующий (просроченный) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/22/177/011792.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил N 299).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете временного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 – 7 Общих правил N 299.

Так, согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 7 Общих правил N 299 к отчетам временного управляющего прилагаются документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем на год с условием его возобновления на тот же срок.

Суд установил, что 09.10.2023 временный управляющий через экспедицию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения, к которому приложил отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 09.10.2023. В графу «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» временный управляющий внес запись: «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного №60/22/177/011792 от 06.06.2022, действие договора с 02.07.2022 по 01.07.2023. Сведения о наличии действующего договора о страховании ответственности управляющего в отчет не были внесены.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд установил, что в отчете финансового управляющего от 09.10.2023 указан договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия. Однако, как установлено судом, по окончании срока действия страхового полиса от 20.06.2022, управляющим заключен договор страхования ответственности от 20.06.2023 №60/23/177/018739 со сроком действия с 02.07.2023 по 01.07.2024.

Арбитражный управляющий в своих возражениях сослался на допущенную им техническую ошибку при составлении отчета. Между тем, доказательства устранения допущенной технической ошибки в материалы дела арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий допустил небрежность, не указав в отчете от 09.10.2023 договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.06.2023 №60/23/177/018739.

Эпизод 3.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требования пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений о своем отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регент» через 34 дня.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2023 №А61-1703/2021 временный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент». Резолютивная часть определения суда оглашена 15.12.2023.

Судебный акт опубликован в карточке дела №А61-1703/2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.12.2023. Арбитражный управляющий присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) установлено, что датой отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Учитывая положения пункта 42 постановления Пленума N 35 и то, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2023 по делу №А61-1703/21 об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент» опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 16.12.2023, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 был обязан опубликовать сообщение в срок не позднее 20.12.2023.

29.01.2024 арбитражный управляющий оплатил счет №61030629012 об опубликовании сообщения об его отстранении, которое было опубликовано в газете «Коммерсант» 03.02.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за размещение вышеуказанных сведений и последующее опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" осуществлены с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Обязанность направить сведения для публикации в газете "Коммерсантъ" включает в себя не только подачу заявки на публикацию, как таковую, но и оплату соответствующего счета, без которой публикация в газете "Коммерсантъ" не состоится, а, следовательно, и обязанность по направлению сведений для опубликования не может считаться исполненной.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был в кратчайшие сроки произвести оплату по выставленному газетой "Коммерсантъ" счету для опубликования соответствующего сообщения.

При указанных обстоятельствах, суд признал доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 128 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части нарушения срока направления сведений об отстранении временного управляющего для опубликования в газете "Коммерсантъ".

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены.

Эпизод 4.

Административным органом выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» при заполнении столбца 7 на странице 7 и 12 не указал дату возникновения требований.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 09.10.2023 не указал в таблице N 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» дату возникновения требований кредитора ФИО5

Факт нарушения подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 09.10.2023.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N 345) установлены общие правила заполнения реестра требований кредиторов, при этом типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", методические рекомендации по заполнению реестра требований кредиторов содержатся в приказе Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что реестр требований кредиторов по состоянию на 09.10.2023 не соответствовал требованиям и установленной форме, утвержденным вышеуказанными приказами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по указанным выше эпизодам.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве также отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно сроков выполнения действий, нарушение которых вменены арбитражному управляющему в рамках настоящего дела, имеется сложившаяся судебная практика, о которой арбитражный управляющий, как профессиональной участник правоотношения о банкротстве, не мог не знать.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками размещения сведений в газете "Коммерсантъ", знал о порядке составления и ведения реестра требований кредиторов и необходимости отражения в нем обязательных сведений.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения отклоняются судом.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.

Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, суд не находит оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным. Совокупность количества данных правонарушений, указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных.

Факт нарушения законодательства о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регент» установлен судом, подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При определении меры наказания суд принимает во внимание все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.12.2023 по делу №А61-1703/2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент».

Кроме того, по результатам проверки, проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный цент арбитражных управляющих» за допущенные нарушения в рамках дела №А61-1703/2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение (протокол №26 заседания Дисциплинарной комиссии СРО от 02.04.2024.)

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание количество допущенных нарушений, суд считает необходимым назначить наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере, установленном нижним пределом санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 156, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 25 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель -УФК по РСО-Алания (управление Росреестра по РСО-Алания)

Банк получателя – Отделение – Национальный банк по РСО-Алания Южного главного управления ЦБ РФ (УФК по РСО-Алания)

БИК – ТОФК 019033100

ИНН – <***>

КПП – 151301001,

Р\С03100643000000011000

КБК 321 16 01141 01 9002 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

ОКТМО - 90701000.

Выделить в отдельное производство ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении судебного штрафа.

Назначить судебное заседание для разрешения вопроса о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа на 10 час. 00 мин. 02 сентября 2024 г в помещении Арбитражного суда РСО-Алания по адресу: <...>, каб. №16, тел.: <***>.




Судья Г.С. Родионова