Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-19526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19526/2017
19 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о обязании совершить действия

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УСМ - Центр»


при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.09.2016 г. б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 г. б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.09.2017 г. б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 28.07.2017 г. сроком до 19.11.2019 г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания», ответчик) об обязании последнего принять на основании подписано соглашения об отступном от 14.11.2016г. фронтальный погрузчик СТК ПК33.

Определением суда от 21.11.2017 в порядке статьи 51228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСМ – Центр».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Также представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А46-13455/2017 и о назначении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными, и также возражали против удовлетворения ходатайств истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае, учитывая, что в указанных дела рассматриваются различные требования, не влияющие друг на друга, суд не усматривает влияния одного дела на другое и, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что поставленные истцом перед экспертом вопросы о качестве товара не относятся к существу спора и, следовательно, нет оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, спор о качестве товара рассматривается в рамках дела № А46-13455/2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает истец между ООО «ДРСУ» и АО «Омская топливная компания» было подписано соглашение об отступном от 14.11.2016 года, по которому Истец в счёт исполнения обязательства, вытекающего из Договора от 01.09.2015г. № 219-п-ю предоставляет Ответчику отступное в виде фронтального погрузчика СТК ПК-33 в количестве 1 единица (далее – погрузчик).

В связи с подписанным соглашением об отступном, Истцом с ООО «УСМ-Центр» заключен Договор № 64 от 06.11.2016г., о покупке Фронтального погрузчика СТК ПК-33 на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Платежным поручением № 26 от 14.11.2016 года Истец произвел оплату согласно условиям заключенного с ООО «УСМ-Центр» Договора.

Согласно п. 2.3 соглашения об отступном, Ответчик забирает предмет отступного самостоятельно в месте его нахождения.

Требование забрать Погрузчик СТК ПК-33 было направлено АО «Омская топливная компания» письмо № 26 от 14.11.2016 г. и претензией б/н от 12.09.2017г.

От Ответчика действий направленных на выполнения требований Истца не последовало.

Таким образом, Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по соглашению об отступном.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела и самого соглашения об отступном от 14.11.2016, воля сторон при его создании подписании была направлена на исполнение мирового соглашения от 10.11.2016, заключаемого для исполнения обязательств сторон рассматриваемых в рамках дела № А46-10079/2016, то есть возникших из договора от 01.09.2015 № 219-п-ю обязательств.

Однако из материалов дела № А46-10079/2016 и пояснений сторон следует, что обязательства из договора от 01.09.2015 № 219-п-ю урегулированы ООО «ДРСУ» и АО «Омская топливная компания» иными сделками, а именно решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10079/2016 от 23.08.2016 года заявленные АО «Омская топливная компания» требования были удовлетворены, с ГУ Омской области «Горьковское дорожное Ремонтно-строительное управление» и ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» было взыскано солидарно в пользу истца 6 048 209 руб. 91 коп., в том числе: 5 396 393 руб. 25 коп. задолженности, 651 816 руб. 66 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» обращалось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции АО «Омская топливная компания» и ООО «ДРСУ» урегулировали спор, заключив мировое соглашение от 12.12.2016г., которое утверждено Восьмым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 21.12.2016г., резолютивная часть объявлена 14.12.2016г.) на нижеследующих согласованных сторонами условиях:

1. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «ДРСУ» обязуется выплатить 5 396 393 (Пять миллионов триста девяносто шесть тысяч триста девяносто три) рубля 25 копеек в счет погашения задолженности по договору № 219-п-ю от 01.09.2015 г.

2. Указанная задолженность должна быть погашена ООО «ДРСУ» в следующем порядке:

1 платеж в сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей — в срок до 20 декабря 2016 года;

2 платеж в сумме 2 496 393 (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч триста девяносто три) рубля 25 копеек - в срок до 31 декабря 2016 года.

Расчет производится путем перечисления денежных средств ООО «ДРСУ» на расчетный счет АО «Омская топливная компания» либо иным не запрещенным законом способом.

На данный момент ООО «ДРСУ» указанное мировое соглашение добровольно исполнило частично, им уплачено 2 861 500 руб. путем передачи отступного по соглашению от 16.12.2016 г. об отступном к мировому соглашению от 12.12.2016 г. (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado).

04.08.2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу № А46-10079/2016.

При этом мировое соглашение от 10.11.2016 на утверждение арбитражного суда не передавалось.

Таким образом, учитывая даты составления обоих мировых соглашений и соглашений об отступном к ним, суд приходит к выводу, что АО «Омская топливная компания» и ООО «ДРСУ» в полном объеме, но на иных, относительно представленного соглашения об отступном от 14.11.2016г., условиях определен порядок исполнения сторонами обязательств из договора от 01.09.2015 № 219-п-ю.

И, учитывая утверждение судом мирового соглашения именно от 12.12.2016 с соглашением об отступном к нему (с иным предметом исполнения), согласование о порядке исполнения обязательств из договора от 01.09.2015 № 219-п-ю, составленное в какой-либо форме сторонами до утверждения указанного мирового соглашения, но не учтенное в нем, не состоялось, поскольку между сторонами отсутствует (не достигнута) договоренность об исполнении такого соглашения и указанного в нем порядка исполнения обязательств.

Также отсутствие между сторонами договоренности об исполнении соглашения об отступном от 14.11.2016г. подтверждается и предметом иска по делу № А46- 13455/2017, где ООО «ДРСУ» просит взыскать с ООО «УСМ-Центр» неосновательное обогащение по договору купли-продажи № 64 на поставку спецтехники - Фронтальный погрузчик СТК ПК-33, поскольку, по утверждению заявителя, последним предоставлен не качественный товар (с дефектами и не соответствующий заявленным характеристикам товара). В силу чего сторонами и был изменен предмет договоренностей об отступном.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Н. Распутина