Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-2765/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 сентября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2765/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Самарадормаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025, принятое по делу № А55-2765/2025 (судья Кулешова Л.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Самарадормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тюмень

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 03.03.2025);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Самарадормаш» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ «Мостострой-11» о взыскании пени за просрочку оплаты долга по Договору поставки № 071/04 от 25.04.2019 по Спецификации № 5 за период с 27.04.2023 по 18.12.2024 в размере 483 255 руб. 67 коп., по Спецификации № 6 за период с 22.06.2023 по 18.12.2024 в размере 643 953 руб. 43 коп., штрафа, согласно п. 6.1.1. Договора поставки № 071/04 от 25.04.2019 в размере 10 % от суммы по Спецификациям № 5 и № 6 в размере 226 393 руб. 70 коп. и 173 717 руб. 24 коп., а всего 1 527 320 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 исковые требования ООО «ГК СДМ» удовлетворены частично, с ООО «ДСУ «Мостострой-11» взысканы неустойка и штраф в общем размере 415 033 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 820 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Самарадормаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки и штрафа, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованное снижение договорной неустойки и штрафа, при отсутствии в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, ст. 309, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается. Если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях или по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Установленный Договором размер ответственности является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств участников предпринимательской деятельности, признается соразмерным нарушению обязательств и не подлежащим уменьшению в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.

По мнению заявителя жалобы, суд снизил неустойку произвольно, без учета разъяснений высших судебных инстанций и в противоречие правоприменительной практике, не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, необоснованно освободил ответчика от ответственности, соразмерной допущенному нарушению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.08.2025 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ДСУ «Мостострой-11» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО «ГК СДМ» и ООО «ДСУ «Мостострой-11» заключен договор № 071/04 на поставку продукции, наименование, количестве, ассортимент, срок поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 26.12.2022 Поставщик обязуется поставить Покупателю 20 позиций товара на общую сумму 2 809 074 руб. 20 коп., оплата которого осуществляется в течение 3 (трех) дней после получения продукции.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 26.12.2022 Поставщик обязуется поставить Покупателю 16 позиций товара на общую сумму 1 737 172 руб. 40 коп., оплата которого осуществляется в течение 3 (трех) дней после получения продукции.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ГК СДМ» поставило товар согласно Спецификации № 5 от 26.12.2022 на общую сумму 2 263 957 руб., что подтверждается УПД (со статусом 1) № 159 от 14.04.2023 на сумму 2 067 668 руб., № 181 от 28.04.2023 на сумму 175 965 руб., № 246 от 09.06.2023 на сумму 20 324 руб. и транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений.

По Спецификации № 6 от 26.12.2022 на общую сумму 1 737 172 руб. 40 коп. товар поставлен по УПД (со статусом 1) № 247 от 09.06.2023, доставлен по транспортной накладной № 23-02951020379 от 09.06.2023, которая подтверждает получение Покупателем груза 15.06.2023.

Товар получен без расхождений.

Покупатель оплатил полученный 21.04.2023 по Спецификации № 5 товар 19.05.2023 частично - в сумме 2 067 668 руб.

Товар, полученный Покупателем 15.06.2023 по Спецификации № 6 оплачен частично платежными поручениями № 4420 от 19.07.2023 и № 4663 от 25.07.2023 в общей сумме 1 147 490 руб. 20 коп.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислена пеня за просрочку оплаты товара на основании п. 6.1 договора поставки по спецификации № 5 за период с 27.04.2023 по 188.12.2024 в размере 483 255 руб. 67 коп. и по спецификации № 6 за период с 22.06.2023 по 18122024 в размере 643 953 руб. 43 коп., а также штраф согласно п. 6.1.1. договора по спецификации № 5 в размере 226 393 руб. проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности по спецификации № 6 в размере 173 717 руб. 24 коп.

Ввиду того, что Покупатель не выполнял неоднократные просьбы Поставщика о погашении задолженности, 02.12.2024 ООО «ГК СДМ» направило в адрес ООО «ДСУ «Мостострой-11» досудебную претензию о необходимости произвести окончательный расчет за полученный товар, поставленный по Спецификациям № 5 и № 6 к Договору поставки № 071/04 от 25.04.2019, а также оплатить штрафные санкции и проценты, предусмотренные условиями договора.

Однако Покупателем 18.12.2024 была оплачена только сумма основного долга в размере 320 332 руб. 80 коп., штрафные санкции и проценты, предусмотренные условиями договора Покупатель оплатить отказался, посчитав их несоразмерными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, и пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, снизив размер неустойки за просрочку оплаты товара и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установленной чрезмерности первоначального начисления.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что покупателем допущено нарушение обязательства по своевременной оплате товара, начисление поставщиком неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 6.1, 6.1.1 договора от 25.04.2019, произведено правомерно, расчеты санкций судом проверены и признаны верными.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 375 736 руб. 37 коп., исходя из размера 0,1 %, размер штрафа снизил в два раза до 200 055 руб. 47 коп.

При этом, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО «ДСУ «Мостострой-11» и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки и штрафа, установленный договором, является несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

Довод представителя заявителя о снижении размера неустойки ниже, чем размер неустойки, на уплату которой был изначально согласен ответчик, не изменяет верности выводов суда и принятого по делу решения в отсутствие признания иска ответчиком, в том числе в какой-либо части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленной неустойки и штрафа.

Итоговая сумма неустойки и штрафа, взысканная Арбитражным судом Самарской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как не относится к рассматриваемому делу, участникам спора, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025, принятое по делу № А55-2765/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Самарадормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина