Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А65-20231/2023

1695/2023-304475(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20231/2023

Дата принятия решения – 10 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 16ЛРР004280623000083 от 30.06.2023г.,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.07.2023, удостоверение № 1928, от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене постановления № 16ЛРР004280623000083 от 30.06.2023г.

Заявитель поддерживает заявление по основаниям, изложенным в нем. Ответчик не признает заявление по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023г. в отделение лицензионно-разрешительных работ (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам) г.Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от Отдела вневедомственной охраны по Альметьевскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)» поступило уведомление, о том что договор № 325 от 01.01.2023г. на охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Страж» расположенный по адресу: РТ, <...>, считается расторгнутым и снят с охраны с 20.06.2023г. в одностороннем порядке, так как ООО ЧОП «Страж» не выполнило договорные обязательства в части оплаты услуг согласно договора.

В тот же день 20.06.2023г. в 15 час. 30 мин. административным органом установлено, что по адресу: РТ, <...>, ООО ЧОП «Страж» допустило нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, а именно: в период времени с 00 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 20.06.2023г. нарушение. П.169.6 Инструкции пп.22 п.58 Постановления, осуществляло хранение оружия и патронов, в комнате для хранения оружия не подключенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении № 16ЛРР004280623000083 от 28.06.2023г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении

№ 16ЛРР004280623000083 от 30.06.2023г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании ч.5 ст. 22 Закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии с п.55 указанного Постановления Правительства РФ юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814» утверждена инструкция по организации работы по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, которой определена система мер по обеспечению безопасности.

В соответствии с требованиями п.169.6 указанного Приказа МВД России комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе

внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Подп.22 п.58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что комната для хранения оружия оборудуется многорубежной охранно-пожарной сигнализацией и в целях обеспечения постоянной охраны путем оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной и тревожной сигнализации помещения для хранения оружия и патронов подключаются на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов в соответствии с правилами охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В нарушение приведенных положений законодательства, регулирующего оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, 20.06.2023г. комната для хранения оружия заявителя не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, уведомлением о снятии с охраны, уведомлением о расторжении договора с ОВО ФГКУ.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает.

Доводы заявителя о неправомерности проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении, и о том, что государственный контроль (надзор) за деятельностью частных охранных организаций может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании соответствующего распоряжения

руководителя органа государственного контроля, и с составлением по результатам проверки акта проверки, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается заявитель, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений п.1 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены им в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Поскольку имело место непосредственное обнаружение ответчиком нарушения требований законодательства в деятельности заявителя, административный орган имел повод для возбуждения дела об административном правонарушении и право на составление протокола об административном правонарушении, поэтому оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023г. по делу № А49-1194/2023 и от 29.08.2023г. по делу № А4913665/2022.

Ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена. Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в ст.20.8 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет 300 000 руб.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.; оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов