Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А07-10778/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14491/2017
г. Челябинск
01 декабря 2017 года
Дело № А07-10778/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации «Спортивный клуб «Культурист» г.Стерлитамака Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу №А07-10778/2017 (судья Асадуллина С.Х.).


Местная общественная организация «Спортивный клуб «Культурист» г.Стерлитамака Республики Башкортостан» (далее – МОО «Культурист» г.Стерлитамак, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по оказанию услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирного жилого дома №3 по ул.Дружбы в г.Стерлитамаке, взыскании 235 129,20 руб. – ущерба, причиненного затоплениями помещения канализационными стоками в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года.

Спор рассматривался судом с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 29.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что иск по настоящему делу предъявлен в суд до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку предъявлены на основании актов, составленных за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, то есть до момента принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МОО «Культурист» г.Стерлитамак о признании незаконным бездействия ООО «ЖКХ-Сервис» и взыскании с указанного лица 235 129,20 руб. ущерба предъявлено в арбитражный суд 11.04.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.18 т.2). Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу.

Заявление о признании ООО «ЖКХ-Сервис» несостоятельным (банкротом), явившееся основанием к возбуждению в отношении ответчика производства по делу о банкротстве №А07-19150/2017, предъявлено в суд 22.06.2017, принято к производству суда определением от 27.06.2017.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку в данном случае исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, и ходатайство о приостановлении производства по делу истцом заявлено не было, исковые требования подлежали рассмотрению в общеисковом порядке.

Доказательств того, что спорное требование было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо денежного требования о возмещении ущерба, в рамках настоящего дела также предъявлено и требование о признании незаконным бездействия ответчика, которое не является денежным и не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу №А07-10778/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева