Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А35-2992/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2992/2020
18 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротранс», ответчик) о признании незаконным одностороннего уведомления о расторжении с 01.05.2020 договора №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018, выраженного в письме от 20.03.2020 №091342, и требования об обязании демонтировать рекламные конструкции в течение 3 дней с даты расторжения договора.

Определением суда от 22.04.2020 было частично удовлетворено заявление ООО «Проспект» о принятии обеспечительных мер; МУП «Курскэлектротранс» запрещено совершать действия по демонтажу следующих рекламных конструкций (софтбордов), установленных по договору №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018, в количестве 164 шт., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 09.12.2020 через канцелярию суда представил: дополнительный отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (удовлетворено судом). В ходе рассмотрения дела также представил отзыв от 11.06.2020, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право на одностороннее расторжение договора в случае нарушения договорных обязательств было предусмотрено сторонами в пункте 5.3 договора, истцом допускалось систематическое нарушение обязательств по оплате, в связи с чем действия МУП «Курскэлектротранс» направлены на недопущение нарушения их прав.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305025, г. Курск, пр-зд Магистральный, <...>.

МУП «Курскэлектротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305022, <...> А.

10.08.2018 между МУП «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо) и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) был заключен договор №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.1 договора управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а Владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату в порядке и сроки, установленные договором. Месторасположение Опор, количество размещаемых конструкций, задействованных опор, указаны в Приложении 1 Договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора Владелец рекламных конструкций, обязан, в том числе, в сроки, установленные пунктом 3 договора, вносить плату за использование места для установки и эксплуатации рекламоносителей (пункт 2.3.5), а также демонтировать рекламоносители в течение 3 календарных дней после истечения срока действия или расторжения договора за свой счет (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за право размещения одного рекламоносителя (софтборда) по договору (на основании Постановления Администрации г.Курска №1059 от 17.05.2018) составляет 845 рублей с учетом НДС за 1 календарный месяц.

Оплата производится Владельцем рекламных конструкций путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управомоченного лица по реквизитам, указанным в пункте 7 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

При просрочке платежей по настоящему Договору, Владелец рекламоносителей уплачивает по требованию Управомоченного лица за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

При этом в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств с обязательным письменным уведомлением других сторон о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу пункта 6.1 договор заключен на срок 8 (восемь) лет и вступает в силу с момента подписания Сторонами.

ООО «Проспект» перечислило оплату по указанному договору по следующим платежным поручениям: от 12.09.2018 №393, от 15.11.2018 №486, от 19.11.2018 №488, от 16.01.2019 №31, от 14.03.2019 №31, от 15.04.2019 №67, от 15.05.2019 №104, от 17.05.2019 №104, от 14.06.2019 №139, от 15.07.2019 №184, от 15.08.2019 №199, от 19.08.2019 №225, от 23.08.2019 №226, от 15.10.2019 №301, от 15.11.2019 №338, от 16.12.2019 №350, от 15.01.2020 №32, от 17.01.2020 №33, от 14.02.2020 №44).

Таким образом, ООО «Проспект» вносило оплату с нарушением установленного договором срока: за август 2018 г. (срок внесения до 10.09.2018) фактически оплачено 12.09.2018; за октябрь 2018 г. (срок внесения до 10.11.2018) - 15.11.2018, 19.11.2018; за декабрь 2018 г. (срок внесения до 10.01.2019) - 16.01.2019; за февраль 2019 (срок внесения до 10.03.2019) – 14.03.2019; за мapт 2019 года (срок внесения до 10.04.2019) -- 15.04.2019; за апрель 2019 г. (срок внесения до 10.05.2019) - 15.05.2019, 17.05.2019; за май 2019 (срок внесения до 10.06.2019) - 14.06.2019, 15.06.2019; за июнь 2019 года (срок до 10.07.2019) - 15.07.2019; за июль 2019 г. (срок внесения до 10.08.2019) – 15.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019; за сентябрь 2019 г. (срок внесения до 10.10.2019) - 15.10.2019; октябрь 2019 (срок внесения до 10.11.2019) - 15.11.2019; за ноябрь 2019 г. (срок внесения до 10.12.2019) - 16.12.2019, декабрь 2019 г. (срок внесения до 01.01.2020) – 15.01.2020, 17.01.2020; за январь 2020 г. (срок внесения до 10.02.2020) – 14.02.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Курскэлектротранс» направило в адрес ООО «Проспект» уведомление об одностороннем расторжении договора №16-4/КЭТ от 10.08.2018 с 01.05.2020 и указало на обязанность самостоятельно демонтировать рекламные конструкции (указав, что в противном случае будет вынуждено самостоятельно демонтировать рекламные конструкции с принятием их на ответственное хранение и возложением связанных с демонтажем расходов).

Письмом от 14.04.2020 №12 ООО «Проспект», ссылаясь на отсутствие существенных нарушений условий договора и внесение платы в полном размере, просило прекратить необоснованные действия, выраженные в выше названном уведомлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МУП «Курскэлектротранс» о признании незаконным одностороннего уведомления о расторжении с 01.05.2020 договора №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018, выраженного в письме от 20.03.2020 №091342, и требования об обязании демонтировать рекламные конструкции в течение 3 дней с даты расторжения договора.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо) и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) был заключен договор №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018, согласно которому управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а Владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату в порядке и сроки, установленные договором.

При этом в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств с обязательным письменным уведомлением других сторон о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ООО «Проспект» сроков оплаты, МУП «Курскэлектротранс» направило в адрес ООО «Проспект» уведомление об одностороннем расторжении договора №16-4/КЭТ от 10.08.2018 с 01.05.2020 и указало на обязанность самостоятельно демонтировать рекламные конструкции (указав, что в противном случае будет вынуждено самостоятельно демонтировать рекламные конструкции с принятием их на ответственное хранение и возложением связанных с демонтажем расходов).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата производится Владельцем рекламных конструкций путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управомоченного лица по реквизитам, указанным в пункте 7 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, ООО «Проспект» перечислило оплату по указанному договора по следующим платежным поручениям: от 12.09.2018 №393, от 15.11.2018 №486, от 19.11.2018 №488, от 16.01.2019 №31, от 14.03.2019 №31, от 15.04.2019 №67, от 15.05.2019 №104, от 17.05.2019 №104, от 14.06.2019 №139, от 15.07.2019 №184, от 15.08.2019 №199, от 19.08.2019 №225, от 23.08.2019 №226, от 15.10.2019 №301, от 15.11.2019 №338, от 16.12.2019 №350, от 15.01.2020 №32, от 17.01.2020 №33, от 14.02.2020 №44.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Проспект» вносило оплату с нарушением установленного договором срока: за август 2018 г. (срок внесения до 10.09.2018) фактически оплачено 12.09.2018; за октябрь 2018 г. (срок внесения до 10.11.2018) - 15.11.2018, 19.11.2018; за декабрь 2018 г. (срок внесения до 10.01.2019) - 16.01.2019; за февраль 2019 (срок внесения до 10.03.2019) – 14.03.2019; за мapт 2019 года (срок внесения до 10.04.2019) -15.04.2019; за апрель 2019 г. (срок внесения до 10.05.2019)- 15.05.2019, 17.05.2019; за май 2019 (срок внесения до 10.06.2019) - 14.06.2019, 15.06.2019; за июнь 2019 года (срок до 10.07.2019) - 15.07.2019; за июль 2019 г. (срок внесения до 10.08.2019) – 15.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019; за сентябрь 2019 г. (срок внесения до 10.10.2019) - 15.10.2019; октябрь 2019 (срок внесения до 10.11.2019) - 15.11.2019; за ноябрь 2019 г. (срок внесения до 10.12.2019) - 16.12.2019, декабрь 2019 г. (срок внесения до 01.01.2020) – 15.01.2020, 17.01.2020; за январь 2020 г. (срок внесения до 10.02.2020) – 14.02.2020.

Между тем обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что указанные нарушения носят несущественный характер, поскольку платежи по договору вносились регулярно и задолженности не имелось, требований о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора ответчиком, не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав положения заключенного сторонами договора (пункт 5.3), с учетом действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что одностороннее расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, должно применяться к недобросовестному контрагенту не в любом случае нарушения обязательств, а лишь в тех случаях, когда сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем формальное наличие предусмотренных договором условий не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и признания соответствующих действий управомоченного лица разумными и добросовестными.

Учитывая, что предусмотренная договором плата была внесена истцом в полном объеме, просрочки внесения платежей носили незначительный характер и составляли несколько дней, доказательства причинения ответчику действиями истца существенного ущерба либо иных последствий негативного характера в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что в данном случае расторжение договора по основанию нарушения условий по своевременному внесению ежемесячной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и не направлено на восстановление имущественных прав ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорном договоре предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе при просрочке платежей (пункт 4.2 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности одностороннего уведомления о расторжении с 01.05.2020 договора №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018, выраженного в письме от 20.03.2020 №091342, в связи с чем договор №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 является фактически действующим, а основания для демонтажа рекламоносителей в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 договора, отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а, иные доводы сторон (в том числе ссылка на рассмотрение арбитражного дела №А35-6644/2019) не принимаются судом во внимание, поскольку не связаны с основаниями заявленных исковых требований, не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» от договора №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018, выраженный в уведомлении от 20.03.2020 №091342 об одностороннем расторжении договора от договора №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых