Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А63-18521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18521/2019
г. Ставрополь
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пятигорскпассажиравтотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск к муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск о взыскании 8 648 120 руб. 39 коп. задолженности,

при участии от истца представителей ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, Южной А.В. по доверенности от 07.02.2020, от администрации ФИО3 по доверенности № 7/01 от 09.01.2020, от управления имущественных отношений ФИО3 по доверенности № 03 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пятигорскпассажиравтотранс» г. Пятигорск (далее – МУП «Пятигорскпассажиравтотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск о взыскании 8 648 120 руб. 39 коп. задолженности.

Определением суда от 20.01.2020 рассмотрение дела отложено на 11.02.2020.

В судебное заседание 11.02.2020 поступило уточнение исковых требований.

11 февраля 2020 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2020.

13 февраля 2020 года судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявление об уточнении требований, просил признать недействительными соглашения от 11.01.2009, 11.01.2010; недействительными соглашения № 1 от 30.12.2011, от 20.12.2016, от 20.12.2019 о реструктуризации задолженности; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 3 578 889 руб. 27 коп. денежных средств.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принимает уточнение иска и рассматривает спор с учетом названных требований.

Кроме того, истец просил привлечь в качестве ответчика по делу администрацию г. Пятигорска в связи с обжалованием соглашений от 11.01.2009, 11.01.2010, подписанных от имени администрации г. Пятигорска.

Суд удовлетворяет данное ходатайство на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, стороной материально-правового отношения при заключении соглашений от 11.01.2009, 11.01.2010 является администрация, которая в силу процессуальных норм должна привлекаться к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая, что соглашения от 11.01.2009, 11.01.2010 оспаривает сторона сделки, а инициатором сделки является администрация г. Пятигорска, суд считает необходимым привлечь данное юридическое лицо в качестве соответчика по делу.

Истец поддержал доводы уточненных требований, настаивал на ничтожности сделок в силу закона.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва. По мнению стороны сделки, истец, приступив к исполнению спорных соглашений, утратил возможность их оспаривания.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 13.06.2007 между коммерческим банком «ЕвроситиБанк» (кредитор) и МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» заключен кредитный договор на сумму 31 800 000 руб. на покупку автобусов. Гарантом данного договора выступила администрация г. Пятигорска, действовавшая на основании решения Думы г. Пятигорска от 22.02.2007 № 20-11ГД «О предоставлении муниципальным унитарным предприятиям г. Пятигорска муниципальной гарантии для обеспечения исполнения обязательств перед третьим лицом на приобретение в муниципальную собственность автобусов средней вместимости».

13 июня 2007 года подписан договор о предоставлении муниципальной гарантии № 2 , где гарант обязуется в срок до 13.06.2007 выдать заемщику муниципальную гарантию на сумму не более 38 860 000 руб. Гарант обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 13.06.2007 на сумму 31 800 000 руб.

Обязательства как гаранта по кредитному договору администрацией г. Пятигорска исполнены полностью в сумме 35 572 600 руб.

Считая, что в связи с выплатой суммы долга администрацией г. Пятигорска возникли регрессные требования, администрацией заключены соглашения от 11.01.2009 об обязании погашения задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 2 от 13.06.2007 в сумме 10 431 202 руб. в срок до 31.12.2009 и от 11.01.2010 об обязании погашения задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 2 от 13.06.2007 в сумме 25 532 059 руб. в срок до 31.12.2010.

В связи с неисполнением названных соглашений утверждено постановление от 26.12.2011 № 4940 «О проведении реструктуризации задолженности МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» перед бюджетом г. Пятигорска по обязательствам, связанным с предоставлением муниципальных гарантий города Пятигорска», следствием чего заключено соглашения от 30.12.2011 № 1 о реструктуризации задолженности между МУ «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» и МУП «Пятигорскпассажиравтотранс». Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного соглашения общая сумма задолженности МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» составила 25 532 100 руб. с рассрочкой уплаты на срок до 20.12.2016.

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 02.12.2016 № 4830 «О проведении реструктуризации задолженности МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» перед бюджетом г. Пятигорска» заключено соглашения от 20.12.2016 о реструктуризации задолженности между МУ «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» и МУП «Пятигорскпассажиравтотранс», общая сумма задолженности МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» составила 23 420 600 руб. с рассрочкой уплаты на срок до20.12.2019.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 12.12.2019 № 6113 «О проведении реструктуризации задолженности МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» перед бюджетом г. Пятигорска» заключено соглашение от 20.12.2019, сумма задолженности составила 20 404 042 руб. 84 коп. с рассрочкой платежа на срок до 20.12.2022.

Считая данные сделки ничтожными в силу закона, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Унитарное предприятие - это коммерческая организация, не наделенная правом собственности. Оно может быть создано Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием. Соответственно, имущество этих организаций принадлежит РФ или субъекту РФ (государственные предприятия) либо муниципальному образованию (муниципальные предприятия) (Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции закона на момент совершения сделок) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, которое закреплено собственником этого имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарные предприятия заключают сделки от своего имени. Унитарные предприятия могут распоряжаться имуществом в пределах, которые не лишают предприятие возможности заниматься своей уставной деятельностью. Сделки, проведенные с нарушением этого правила, ничтожны.

МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» является унитарным предприятием.

Статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) гласит, что государственная (муниципальная) гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 № 63 – ФЗ (ред. 01.12.2007)).

Названный Закон 2007 г. № 63-ФЗ изменил источник исполнения государственных и муниципальных гарантий.

Так, если государственная или муниципальная гарантия предоставлена с правом регрессного требования, ее исполнение учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета. Данное положение основывается на экономическом соответствии возникновения временного дефицита средств и временном источнике его погашения. При исполнении гарантийных обязательств за счет бюджетных средств дефицит покрывается в основном временными возвратными источниками финансирования дефицита бюджета, такими как займы, кредиты. Соответствующие займы, кредиты погашаются за счет бюджетных средств после реализации регрессных требований (которые должны быть обеспечены до выдачи гарантии).

Исполнение обязательств по государственным и муниципальным гарантиям без регресса является, по сути, субсидией - безвозвратным и безвозмездным расходом, которая покрывается доходами бюджета, а не временными и к тому же платными государственными заимствованиями. Поэтому в случае, если государственная или муниципальная гарантия предоставляется без права регрессного требования, ее исполнение следует учитывать в расходах бюджета.

Договором № 2 от 13.06.2007 не предусмотрено эквивалентное обязательство МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» перед администрацией города о возврате средств, выплаченных администрацией банку в результате исполнения МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.6 данного договора гарант (администрация) предусмотрел, что в случае исполнения обязательства гарантом гарант вправе обратить взыскание на имущество заемщика (МУП «Пятигорскпассажиравтотранс»). Право регрессного требования у администрации отсутствует.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов сделками и недоказанности ответчиками отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчиков о том, что договоры экономически обоснованы и направлены на погашение задолженности перед бюджетом, признаются судом несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку муниципальная гарантия без регресса является, по сути, субсидией - безвозвратным и безвозмездным расходом, которая покрывается доходами бюджета.

При этом суд учитывает особое социальное значение МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» для города-курорта Пятигорска; а также возможные негативные социальные, правовые последствия, связанные с пролонгацией соглашений по реструктуризации долга, что может причинить вред не только неопределенному кругу лиц, но и публичным интересам муниципального образования; негативным образом отразиться на оценке общей стабильности в г. Пятигорске, Ставропольском крае, привести к банкротству предприятия. Судом также учтено добросовестное исполнение истцом взятых на себя ранее обязательств по погашению долга по данным сделкам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку судом признаются недействительными соглашения от 11.01.2009, 11.01.2010, № 1 от 30.12.2011, от 20.12.2016, от 20.12.2019 о реструктуризации задолженности применяются последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных сумм МУ «Финансовое управление администрации города Пятигорска» г. Пятигорск в пользу МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» г. Пятигорск 3 578 889 руб. 27 коп. денежных средств (в пределах срока исковой давности). В данном случае двусторонняя реституция судом не может быть применена в силу закона об унитарных предприятиях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий.

В данном случае сделки, совершенные на основании договора № 2 от 13.06.2007 «О предоставлении муниципальной гарантии», признаются судом ничтожными, поскольку названным договором не предусмотрено право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по муниципальной гарантии.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в соответствии ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Привлечь в качестве ответчика по делу Администрацию г. Пятигорска.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными соглашения от 11.01.2009, 11.01.2010.

Признать недействительными соглашения № 1 от 30.12.2011, от 20.12.2016, от 20.12.2019 о реструктуризации задолженности.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу муниципального унитарного предприятия «Пятигорскпассажиравтотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 3 578 889 руб. 27 коп. денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная