Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-23514/2017

941/2019-239670(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23514/2017
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца (заявителя): Шаренко О.В. по доверенности от 18.10.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО «МИКС»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8927/2019, 13АП-10018/2019) конкурсного управляющего ООО «Дельта» и ООО «МИКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56- 23514/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»

к ООО «Дельта» 3-е лицо: ООО «Блокстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – истец, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») 2978064 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (далее – третье лицо, ООО «Блокстрой»).


При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, изменив основание иска; просил взыскать с ответчика 2978064 рублей задолженности, право требования, которой перешло к истцу на основании договора уступки требования от 03.02.2017 № 83ВДА-17.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2017 суд удовлетворил заявленные требования; взыскал с ответчика в пользу истца 2 978 064 рублей задолженности, право требования которой перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» на основании договора уступки требования от 03.02.2017 № 83ВДА- 17, 37 890 рублей государственной пошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 017281645.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета регистрирующему органу проводить процедуру исключения ответчика - ООО «Дельта» (ОГРН: 1167847349636) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по делу № А56- 23514/2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик мотивирует наличие протокола допроса генерального директора ООО «Блокстрой» Яковлева Н.В., предоставленным МИФНС № 3 по Республике Башкортостан 01.10.2018, из которого следует, что Яковлев Н.В. никогда не подписывал гражданско-правовые договоры от лица ООО «Блокстрой»; не осуществлял руководство фирмой; не вел хозяйственную деятельность; взаимоотношения с контрагентами не устанавливал. В настоящем деле имени ООО «Блокстрой» по доверенности выступала Салмина О.В. Учитывая, что Яковлев Н.В., являлся номинальным директором и не участвовал в управлении ООО «Блокстрой», то указанный представитель не мог представлять интересы ответчика в суде. Также заявитель указывает, что из открытых источников было выяснено, что Салмина О.В., является сотрудником ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (истец по настоящему делу), что порождает конфликт интересов и вызывает сомнение в надлежащей защите прав ООО «Блокстрой». По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и опровергает заключение договора уступки права требования от 03.02.2017 № 83ВДА-17 между ООО «Блокстрой» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу А56-23514/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Дельта» и ООО «МИКС» – конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Дельта», – лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами.


ООО «Дельта» просит апелляционный суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Фастов Андрей Валерьевич только 12.09.2018, то есть после принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017, не имел возможности до получения указанного доказательства - протокола допроса руководителя ООО «Блокстрой» Яковлева Николая Васильевича, указанный протокол однозначно ставит под сомнение действительность договор уступки прав требования № 83ВДА-17 от 03.02.2017, якобы заключенный между ООО «Блокстрой» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», являющийся основанием для подачи искового заявления со стороны ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» к ООО «Дельта».

ООО «МИКС», лицо, не участвующее в деле, просит апелляционный суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Фастов А.В. не имел возможности до получения протокола допроса руководителя ООО «Блокстрой» Яковлева Николая Васильевича, вместе с тем, указанный протокол однозначно ставит под сомнение действительность договора уступки прав требования № 83ВДА-17 от 03.02.2017, якобы заключенный между ООО «Блокстрой» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», являющийся основанием для подачи искового заявления со стороны ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» к ООО «Дельта».

Также суд не учел следующий факт, что ООО «МИКС» не могло обратиться раньше с обжалованием данного решения суда, так как ООО «Авиакомпания Волга- Днепр» не была включена в реестр кредиторов ООО «Дельта», таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенное по делу № А56-23514/2017 до 17.12.2018 не нарушало права ООО «МИКС».

18.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дельта», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

23.05.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Дельта» и ООО «МИКС» возражал.

Ответчик, третье лицо, ООО «МИКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия


судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Новыми или вновь открывшимися обстоятельствами апеллянты считают протокол допроса генерального директора ООО «Блокстрой» Яковлева Н.В. МИ ФНС по Республике Башкортостан, полученный ответчиком 12.09.2018. Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, протокол допроса названного лица вышеприведенным условиям не соответствует и признаков вновь открывшегося обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

По мнению подателей жалоб, названный протокол бесспорно подтверждает, что договор уступки прав требования № 83ВДА-17 генеральным директором ООО «Блокстрой» не заключался и им не подписывался.

Данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению, поскольку согласно дате изготовления протокола, опрос генерального директора ООО «Блокстрой» производился налоговым органом 05.12.2016, тогда как договор цессии заключен 03.02.2017. В связи с указанным утверждение о том, что руководитель третьего лица мог свидетельствовать о не подписании им договора, заключенного позднее даты опроса, является ошибочным.

Одновременно с указанным договор уступки прав требования не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Таким образом, по сути, доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с судебным актом и не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных


нарушениях, новых доказательств или иных доводов, не рассмотренных судом, апеллянт в жалобе не приводит.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, ответчиком не представлены.

Все факты, указанные в жалобе, исследовались судом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела установлены и приняты судом во внимание, основания для отмены судебного акта или направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-23514/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оплата государственной пошлины не предусмотрена, суд апелляционной инстанции возвращает Фастову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-23514/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Фастову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова