Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А26-6850/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6850/2016
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей ФИО2, доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены 3. представителя ФИО3, доверенность от 24.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22560/2018) ООО ПМЗ "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу № А26-6850/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард"

3-и лица: закрытое акционерное общество "Карелия-сети"; Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам; ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец, АО «ТНС энерго Карелия», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 185035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМЗ «Авангард» (далее - ответчик, ООО ПМЗ «Авангард», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 191024, <...>- Н, офис 5, раб. м. 3) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 00318 от 25.01.2010 года за период январь 2015 года - апрель 2016 года в размере 3 433 460 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Карелия-сети», Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью ПМЗ «Авангард» обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, он правомерно осуществлял оплату за переданную электроэнергию в соответствии с условиями заключенного с истцом договора по высокому уровню напряжения, т.к. истец не предпринимал попыток внести изменения в договор, а гарантирующий поставщик самостоятельно не урегулировал с сетевой компанией разногласия, возникшие по уровню напряжения потребителя; перерасчет платы по среднему уровню напряжения вместо договорного высокого уровня осуществлен только в мае 2016 года, то есть после рассматриваемого в настоящем деле спорного перила (январь 2015 – апрель 2016), что свидетельствует о злоупотреблении истца правом, в связи с чем в иске надлежит отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Карелия-сети"; Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Податель жалобы направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате потребленной в период январь 2015 года – апрель 2016 года электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) на основании договора энергоснабжения № 00318 от 25.01.2010.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приема- передачи энергии 30.04.2016 года и счет-фактура № 19546-00318 от 30.04.2016 года за спорный период, направленные ответчику.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленную энергию за январь 2015 года – апрель 2016 года составляет 3 433 460 руб. 40 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд установил, что в период с июня 2014 года по апрель 2016 года в отношении ответчика услуги по передаче электрической энергии оказывались сетевой компанией ЗАО «Карелия-сети»; в 2014 году в Республике Карелия действовала схема тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии «котел снизу», поэтому все гарантирующие поставщики (включая истца по настоящему делу) в интересах своих потребителей заключали договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с теми сетевыми организациями, к сетям которых присоединены электроустановки потребителей, а эти сетевые организации самостоятельно урегулировали договорные отношения с вышестоящими сетевыми организациями.

Таким образом, в период по декабрь 2014 года отношения по передаче электрической энергии ответчику были урегулированы между АО «ТНС энерго Карелия» и ЗАО «Карелия-сети».

Поскольку с 2015 года была введена схема тарифного регулирования «котел сверху», услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ответчика оплачивались АО «ТНС энерго Карелия в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» по котловому тарифу в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №2-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014, а ПАО «МРСК Северо-Запада», в свою очередь, производило расчеты с ЗАО «Карелия-сети» по индивидуальному тарифу, не дифференцированному по уровню напряжения.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору №2-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 г. определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей иных территориальных сетевых организаций (ТСО) и конечных потребителей, гарантирующий поставщик предоставляет сведения, об объемах оказанных услуг в виде ведомостей объемов услуг по передаче электрической энергии за каждый расчётный период, согласованных с соответствующей ТСО; информация в ведомостях указывается с разбивкой по уровням напряжения, но без разбивки по точкам поставки.

Суд установил, что из письма АО «ТНС энерго Карелия» от 25.05.2016 года №124-10-31770 следует, что первоначально АО «ТНС энерго Карелия» относило потребление ООО ПМЗ «Авангард» на уровень ВН, однако в мае 2016 года была проведена корректировка стоимости услуг за период с января 2015 года по март 2016 года, тарифный уровень был изменен с ВН на СН2; к письму прилагались корректировочные ведомости объемов оказанных услуг, подписанные АО «ТНС энерго Карелия» и ЗАО «Карелия-сети»; на основании данного обращения гарантирующего поставщика и представленных им документов, были произведены корректировки стоимости услуг, оказанных по договору №2-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в расчётах АО «ТНС Энерго Карелия» с ООО ПМЗ «Авангард», а также ПАО «МРСК Северо-Запада» с гарантирующим поставщиком в рассматриваемый период корректно применять уровень напряжения СН2, в связи с тем, что электроустановки потребителя были присоединены к сетям сетевой организации ЗАО «Карелия-сети», непосредственно оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на данном уровне напряжения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к определению стоимости потребленной электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, на котором объекты потребителя (ответчика) присоединены к сетям сетевой организации.

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Согласно определению ВС РФ от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665 по делу №А23-6625/2014, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

Согласно пункту 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в отношении каждой точки поставки принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Указанным пунктом Правил № 861 установлены также исключения из данного общего правила при определенных обстоятельствах подключения, в частности, при опосредованном присоединении объектов потребителя к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

В рассматриваемой ситуации опосредованное присоединение отсутствует.

Таким образом, для корректного определения цены, по которой ответчик должен был в спорный период произвести расчеты с истцом, суду было необходимо установить, на каком уровне напряжения объекты ответчика были фактически присоединены к сетям сетевой организации.

Сетевыми документами, подписанными ответчиком с сетевыми организациями ООО «КАРТЭК» и МРСК определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства ответчика и сетевых организаций, при этом при смене владельцев данные границы не изменялись, как и при передаче сетей в аренду ЗАО «Карелия-сети».

Не подписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства с ЗАО «Карелия-сети» по спорным точкам поставки не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с фактическим уровнем напряжения, на котором электроустановки ответчика фактически присоединены к сетям сетевой организации.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства ответчика и объектами смежного владельца сети проходят в трансформаторных подстанциях ТП-2 и ТП-6 в распределительных устройствах 0,4 кВ.

Высшее напряжение ТП-2 и ТП-6 составляет 6кВт, что соответствует уровню напряжения СН-2.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик обязан производить расчеты с истцом по цене, соответствующей уровню напряжения СН-2.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается госпошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу №А26-6850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПМЗ «Авангард» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова