Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-242509/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242509/23-85-1957
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 943, 59 Евро

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ДАРЫ ПРИРОДЫ " о взыскании основного долга в размере 19 355 Евро, неустойки за период с 07.09.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 588,59 Евро и далее за период с 12.10.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору от 16.10.2017 № ФЛ-П-17-133.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору от 16.10.2017 № ФЛ-П-17-133 в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика письменно заявил о признании суммы основного долга в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «НКЦ «Флора» (далее - Продавец, Истец) и ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор № ФЛ-П-17-133 от 16.10.2017 г. (далее - Договор).

Согласно условиям договора Продавец осуществил поставку в адрес Покупателя товары сельскохозяйственного назначения (далее - Товар) по товарным накладным №82312 от 23.08.2023 г., № 83004 от 30.08.2023 г. на общую сумму 19 355 Евро.

Согласно п. 4.4 Договора отгрузка Товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что Продавец вправе по договоренности с Покупателем производить отгрузку Товара без предоплаты, указанной в п. 4.4. настоящего Договора. В этом случае срок оплаты составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты поставки Товара либо условия оплаты указываются в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.6 Договора датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного товара по договору на спорную сумму ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2023 исх.№1809-23/Ю3 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, задолженность в части суммы основного долга признал в полном объеме.

Факта поставки товара надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые ответчиком по существу не оспорены.

Указанное признание иска принимается судом.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 07.09.2023 по 11.10.2023 в размере 588,59 Евро, арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2023 по 11.10.2023 в размере 588,59 Евро является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), права истца рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности - право на взыскание неустойки в размере, согласованном при подписании договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика в размере 10 754 руб. 58 коп. (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 33 539 руб.) на основании абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 19 355 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты долга, неустойку в размере 588,59 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты долга, неустойку за период с 12.10.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. 58 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 22 784 руб. 42 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.10.2023 №4487.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова