Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-4685/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2635/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1 представителя по доверенности от 27.12.2023, сроком по 31.12.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 06.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»: ФИО4 по паспорту, директора согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 27.04.2024 по делу № А73-4685/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее - ООО «Сладкий вкус»).

Решением суда от 27.04.2024 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

отказать.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: для выплаты денежных средств требуется соблюдение двух условий одновременно: наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств; указанная сумма в размере 4260,06 руб., могла быть выплачена должнику в счет прожиточного минимума за январь 2024 года, при наличии соответствующего судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника об исключении данной суммы из конкурсной массы, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован; так как должник не обращался в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы и, как следствие, отсутствует соответствующий судебный акт об удовлетворении такого заявления, то финансовый управляющий не имел правовых оснований для выдачи прожиточного минимума за январь 2024 года более 15000 руб.; арбитражным управляющим не допущено нарушений требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве - уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от выплаты прожиточного минимума в полном объеме при наличии денежных средств в конкурсной массе; недоказанность наличия в деянии арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ей административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сладкий вкус» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2023 по делу

№ А73-9842/2023 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом),

введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Управление Росреестра по Хабаровскому краю 16.02.2024 поступило обращение ФИО5, содержащее доводы о нарушении ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО5

Управлением вынесено определение от 21.02.2024 № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение от 21.02.2024 об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

У арбитражного управляющего были запрошены объяснения, сведения о поступлении денежных средств, в том числе заработной платы на расчетный счет ФИО5, сведения о датах и размерах выплаты прожиточного минимума ФИО5, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств ФИО5 на последнюю отчетную дату, выписки об имеющихся открытых расчетных счетах ФИО5, и по результатам их рассмотрения Управлением в действиях арбитражного управляющего установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 21.03.2024 № 00092724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон

№ 127-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к которому, в частности, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Следовательно, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления денежных средств, которым, в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем

периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданин, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Должнику в конкретный период времени должен обеспечиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере.

Так, для выплаты денежных средств требуется соблюдение двух условий одновременно - наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств, то у арбитражного управляющего имеется обязанность по выплате ФИО5 денежных средств в размере прожиточного минимума.

Как следует из обращения, ФИО5 трудоустроен в должности риелтора. Согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 04.09.2023

№ 396-пр «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2024 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 21731 руб.

Между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 определен порядок выдачи прожиточного минимума посредством выдачи наличных денежных средств по акту приёма-передачи.

По выписке расчетного счета № <***>, открытого в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, за период с 01.09.2023 по 21.02.2024, с ноября 2023 года денежные средства, в виде заработной платы должника поступают на данный расчетный счет.

Согласно обращению ФИО5, арбитражным управляющим 26.01.2024 за январь 2024 года должнику выданы денежные средства в размере менее установленной величины прожиточного минимума, в размере 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств из конкурсной массы.

При этом по состоянию на 28.01.2024 остаток средств на расчетном счете ФИО5, открытом в ПАО Сбербанк, составил 4260 руб. 06 коп.

Таким образом, в связи с тем, что на расчетном счете должника имелись денежные средства, а/у ФИО2 необходимо было выдать ФИО5 причитающиеся ему денежные средства, в размере величины прожиточного минимума.

Уклонение арбитражного управляющего от выплаты прожиточного минимума в полном объеме при наличии денежных средств в конкурсной массе, привело к нарушению прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда о том, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве ФИО5 допущено нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего бездействия, и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом: отсутствия доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения; причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года по делу

№ А73-4685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина