Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-71471/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71471/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, <...> лит А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2021) ,

третье лицо:

- ФИО2 (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11).

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва и дополнениям к отзыву, ФИО2 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Ленинградской области проверив заявление ФИО2 о нарушениях допущенных арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Севертранс»  обнаружило данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0294724 от 11.06.2024

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от года (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «СеверТранс» (187000, Ленинградская обл., Тосненский район, ул. Промышленная, д. 5; ИНН <***>). ООО «СеверТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство – до 26.10.2022 года, прекращены полномочия временного управляющего ФИО3, прекращены полномочия генерального директора должника ФИО4. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

   В заявлении Управления росреестра по Ленинградской области указано, что в Управление поступили обращение (№№ ОГ-0729/24 от 12.02.2024, ОГ- 0857/24 от 16.02.2024, ОГ-1362/24 от 13.05.2024, ОГ-1487/24 от 13.05.2024) ФИО2, ФИО5

В результате проведенного административного расследования на основании сведений, содержащихся в обращениях, общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, АИС «Электронное правосудие», в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- отсутствие заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абз. 3);

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абз. 9).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Исходя из материалов дела № А56-76958/2021 (приложения №№ 13, 14), доступных на сайте официальной картотеки арбитражных дел, арбитражным управляющим не представлено суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Возражая относительно  выявленного правонарушения, арбитражный управляющий указал, что поскольку заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства были подготовлены временным управляющим ООО «СеверТранс» - ФИО3 и представлены единственному кредитору и в суд. Однако, указанные документы не были размещены в ЕФРСБ, вместе с тем, в ходе конкурсного производства установлены причины, послужившие признанием ООО "СеверТрансС" несостоятельным банкротом, поэтому заключение о признаках фиктивного преднамеренного банкротства подготовленное временным управляющим ФИО3 не актуально. Актуальное заключение об отсутствии признаков фиктивного преднамеренного банкротства подготовлено конкурсным управляющим ООО "СеверТранс" ФИО1

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающее проведение финансового анализа должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния ООО «СеверТранс», выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, вопреки суждениям арбитражного управляющего в материалы дела им представлен только отчет о своей деятельности от 16.01.2023 года,  без направления соответствующего заключения  о наличиях признаков фиктивного банкротства, таким образом, в деятельности арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения. Крое того материалы дела А56-76958/2021, согласно карточки дела не содержат сведений о направлении ФИО3 в суд заключения о фиктивном банкротстве, которое управляющий представил в материалы настоящего  дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Возражая относительно требований а/у ФИО1 указал, что уведомление о собрании кредиторов назначенному на 16.01.2023 было направлено 04.01.2023 года электронную почту  bankrot47@gmail.com и по телефону представителю единственного кредитора УФНС по Ленинградской области, поскольку  ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)  допускает отправку уведомления любым другим способ обеспечивающим получение не менее чем за 7 дней  до собрания кредиторов, кроме того, состава административного правонарушения в действиях управляющего не имеется.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении вышеуказанного собрания кредиторов, в связи с чем Управление было лишено права на участие в собрании кредиторов должника.

Публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ в силу требований Закона о банкротстве не исключает необходимости исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В данном случае надлежащим извещением признается направление, в том числе в орган по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательства надлежащего уведомления Управления о проведении 16.01.2023, 24.06.2023, 21.09.2023 собраний кредиторов а/у ФИО1 в материалы дела не представлены.

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также в ходе проверки, Управление  пришло  к выводу, что арбитражным управляющим не опубликованы сведения о поступлении требований кредиторов на ЕФРСБ.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов, в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, указанные требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Следовательно, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не опубликование сведений о поступившем требовании, фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по существу заявленного требования.

Однако, финансовым управляющим ФИО1 сведения о получении требования кредитора на сайте ЕФРСБ не размещены, указанное им не оспаривается, суждения управляющего сводятся к тому, что он является финансовым, а не внешним управляющим, в связи с чем не должен публиковать сведения о поступлении требований кредиторов   на ЕФРСБ.

Вместе с тем, обязанность по опубликованию сведений о получении требования кредитора финансовым управляющим императивно установлена Законом о банкротстве и не зависит от усмотрения арбитражного управляющего.

Следовательно,  в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с Определением от 13 мая 2022 года по делу № А56- 76958/2021/тр.2, требование кредитора ООО «Олтон плюс» обеспечено залогом. Таким образом, данное имущество, обеспеченное залогом, должно подлежать обязательной оценке.

Вместе с тем, определением суда от 12.12.2022 года ООО «Олтон плюс» отказано во включение требований кредиторов, именно  обязательства вышеуказанное Общества были обеспечены залогом, таким образом, данное имущество не составляет конкурсную массу, следовательно, вменяемое правонарушение не образует состава административного правонарушения, объект оценки отсутствует,  в части остального имущества, составляющее  конкурсную массу и подлежащее оценки, Управление не нашло состава административного правонарушения.  

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющего вменяется три незначительных эпизода нарушения требований Закона о банкротстве, которые не повлекли за собой негативных последствий.

Так, непредоставление всех документов к отчету, направленному арбитражному суду не повлекло отложение дела и нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе, тоже самое касается и непредоставление всех документов к сведениям, включенным в ЕФРСБ.

При этом, суд принимает во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, то есть не кредитором, не участником Общества, не представителем учредителей, работником и т.д., поименованных в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Также суд учитывает, что подача многочисленных жалоб ФИО2 является злоупотреблением процессуальными правами, направлена не защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а преследует иные цели и такое вмешательство в дело о банкротстве лиц, не поименованных в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, по формальным основаниям должны напротив пресекаться., а управлением Россреестра как и судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана и не учтена при вынесении решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оценив доводы управляющего и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений прав кредиторов, суд приходит к выводу о малозначительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

При этом доказательств того, что действиями арбитражного управляющего причинен какой-либо вред интересам должника, кредиторов, общества или государства, административным органом в материалы дела не представлено. Соответствующие жалобы на вышеуказанные нарушения со стороны кредиторов отсутствуют.

           Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

           На основании изложенного, заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.