Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А76-19198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19198/2016
24 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашева, Аргаяшский район Челябинской области, к закрытому акционерному обществу институту «Челябинский Промстройпроект», г. Челябинск,

о взыскании 313 650 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности №1 от 15.02.2017 (сроком на один год), личность установлена по паспорту;

представитель ответчика ФИО3 по доверенности №11 от 13.12.2016 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашева, Аргаяшский район Челябинской области, (далее – истец, АО «Совместное хозяйствование Акбашевский», до переименования ОАО «Совместное хозяйствование Акбашевский») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, закрытому акционерному обществу институту «Челябинский Промстройпроект», г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «Челябинский Промстройпроект») о взыскании 313 650 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 203-З/ПД от 03.11.2015 г. на выполнение проектных работ в размере 280 000 руб. 00 коп., пени в размере 33 650 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайства истца определением арбитражного суда от 20.01.2017 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО4. производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 26.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

29.12.2014 произошла смена фирменного наименования истца с общества "МТС-Банк" на публичное Акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 8-37).

На основании решения годового общего собрания акционеров (протокол №1 от 28.04.2017) и в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ в фирменном наименовании ОАО «Совместное хозяйствование Акбашевский» произошли изменения. Полное фирменное наименование общества - акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский».

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 07.07.2013, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 14 июля 2017 г., 17 июля 2017 г.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии к которым, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 512 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и принято к производству на основании ст. 110 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.11.2015 заключен договор на выполнение проектных работ № 203-З/ПД (т.1, л.д. 22-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Коровник беспривязного содержания» ОАО «Совхоз Акбашевский» (п.1.1).

Судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 03.08.2016, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложены обязанности выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать заказчику готовую техническую документацию

В свою очередь на заказчика в соответствии со ст. 762 ГК РФ возложены обязанности по содействию подрядчику в выполнении проектных работ на условиях, предусмотренных в договоре и уплатить заказчику установленную цену после завершения всех работ.

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в согласованные сроки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 280 000 руб. 00 коп., в т.ч. № 962 от 13.11.2015 на сумму 130 000 руб. 00 коп., №979 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта № 0189/2017, следует, что фактическая стоимость выполненных проектных работ, переданных заказчику по накладной №107 от 16.06.2016, соответствующих условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ, составляет, без учета НДС 257 488 руб.

Результаты заключения экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из письма истца №243 от 19.07.2016 в адрес ответчика следует, что в связи с нарушением сроков по разработке проектной документации заказчик заявил о расторжении договора и возврате аванса в сумме 280 000 руб. 00 коп., а также начислил пени по п. 6.4 договора. Указанное уведомление получено ответчиком 02.08.2016, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 20, 21). Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.08.2016.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с п. 1.3., 5.1.2 договора заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные в соответствии с п. 1.10, 1.11 задания на проектирование (приложение №1 к настоящему договору) в срок до 09.11.2015.

В п. 2.2., 5.4.2 стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем – на период задержки (предоставления) исходных данных (п. 1.3 договора). В случае не предоставления дополнительных исходных данных (сведений), если это делает невозможным продолжение работ, исполнитель имеет право на приостановить выполнение работ до получения необходимых сведений, уведомив об этом заказчика.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма и уведомления с просьбой предоставить исходные данные и согласовать решения, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение №1 от 23.12.2015, письма исх. №01/113 от 01.0-2.2016, №01/09 от 17.02.2016, №01/10 от 17.02.2016, 01/17 от 25.02.2016, №01/18 о 25.02.2016, №01/22 от 04.03.2016, №01/24 от 14.03.2016, №22 от 16.05.2016, №81 от 01.07.2016, №94 от 06.07.2016, уведомлением о приостановлении работ №01/01 от 24.03.2016.

Поскольку заказчиком исходные данные в полном объеме предоставлены не были, ответчик на основе имеющихся документов частично выполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представлена накладная №107 от 16.06.2016, согласно которой истец получил техническую документацию на объект: «Коровник беспривязного содержания» ОАО «Совхоз «Акбашевский».

Письменных возражений по представленной технической документации истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 4.4 договора не направлялось.

Таким образом, спорные работы были переданы ответчиком до одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В п. 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда исполнение работы по настоящему договору стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку исполнитель факт получения суммы неосновательного обогащения 22 512 руб. 00 коп. не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил, суд с учетом выводов экспертизы пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 512 руб. 00 коп. правомерны и обоснованы в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 832 руб. 39 коп. за период с 30.11.2015 по 14.07.2017, согласно представленному расчету.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0, 05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение проектных работ от 03.11.2015 №203-З/ПД от 23 декабря 2015, из которого следует, что в п. 2.1. были внесены изменения. Окончание выполнения работ – 28 марта 2016.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года договор между сторонами расторгнут, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, неустойка по расчету суда за период с 29.03.2016 по 02.08.2016 составила 1 429 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский» подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, (договор оказания услуг от 01.08.2016, расходный кассовый ордер №248 от 06.08.2016 в сумме 6 000 руб. 00 коп.)

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, в данном случае, на ответчика подлежит отнесению 4 895 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, остальная сумма относится на самого истца, а значит, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Закрытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект», г. Челябинск, подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, (договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016, расходный кассовый ордер от 13.09.2016 в сумме 50 000 руб. 00 коп.) однако дело № А76-19198/2016 не представляет особой правовой и фактической сложности.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела и длительность процесса, суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О приведены разъяснения, согласно которым в том случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации, применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат распределению пропорционально размеру не удовлетворенных требований. Соответственно, в данном случае, на истца подлежит отнесению 24 476 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, остальная сумма относится на самого ответчика, а значит, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Ответчиком уплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: №4 от 03.02.2017 на сумму 35 000 руб.00 коп., №2 от 09.01.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что выводы, указанные в экспертном заключении повлияли на решение истца об уточнении исковых требований в сторону уменьшения их размера, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 36 784 руб. 00 коп., пропорционально размеру уточнения требований от первоначально заявленной суммы иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9273 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 705 от 09.08.2016 на сумму 8 600 руб. 00 коп., №773 от 23.08.2016 на сумму 673 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 113, 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 631 руб. 76 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 273 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинные платежные поручения: № 705 от 09.08.2016 на 8 600 руб. 00 коп., №773 от 23.08.2016 на сумму 673 руб. 00 коп. находится в материалах дела, т.1, л.д. 113, 114).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества института «Челябинский Промстройпроект», г. Челябинск, в пользу истца - акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашева, Аргаяшский район Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 22 512 руб. 00 коп., пени в сумме 1 429 руб. 51 коп. , судебные расходы на представителя в сумме 500 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 631 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашева, Аргаяшский район Челябинской области в пользу ответчика - закрытого акционерного общества института «Челябинский Промстройпроект», г. Челябинск, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 36 784 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 27 495 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru