Решение от 14 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172146/25-62-1927
г. Москва
15 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (125080, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 2, ПОМЕЩ./ЭТ. I/3, КОМ. 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РЕСУРС" (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 186 813 руб. 15 коп.,

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 22.09.2025).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 3 186 813 руб. 15 коп..

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора теплоснабжения от 16.09.2022 № 04.ТЭ-УК-2022 и договора горячего водоснабжения от 02.06.2022 № ГВС-05/22 МКД заключенных с ООО «УК ФИО3», коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений в МКД по ул. у Жемчужная, д.1, корп.5, 6, 7, 8, 11,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 предоставлялись непосредственно ООО «Городское теплоснабжения».

ООО «Строй Ресурс» на праве собственности, в период с 01.01.2023 по 30.04.2023, принадлежали жилые и нежилые помещения по адресу:

ФИО4, д.1, корп.5, пом.1-1, 3-3, 5-5, 6-6, 7-7, кв.34;

ФИО4, д.1, корп. 6, пом.7-7, 8-8, кв.34;

ФИО4, д.1, корп. 7, пом.8-8, 11-11;

ФИО4, д.1, корп. 8, пом.1-1, 2-2, 4-4, 5-5, 6-6, 7-7, 8-8, 9-9, кв.52, 53;

ФИО4, д.1, корп. 11, пом.2-2, 3-3, 4-4, 5-5, 6-6, 7-7, 8-8, 9-9, 12-12, 13-13, 15-15, 16-16, 17-17, кв.9, 24, 48, 52, 56, 67, 79, 86, 88, 90, 92, 93; ФИО4, д.1, корп. 13, пом.1-1, 4-4, 5-5, 6-6, 7-7, 12-12, 14-14, 15-15, 17-17; ФИО4, д.1, корп. 14, пом.2-2, 3-3, 4-4, 5-5, 6-6, 7-7, 8-8, 10-10, 12-12, 13-13, 14-14. 17-17, 18-18, 19-19, 20-20, 22-22, кв.10, 37, 52, 124, 134, 149;

ФИО4, д.1, корп. 15, пом.5-5, 6-6, 7-7, 8-8, 9-9, 11-11, 12-12, 13-13, 14-14, 16-16, 17-17, 18-18,19-19,20-20, кв.2, 45, 88, 141;

ФИО4, д.1, корп. 16, пом.1-1, 2-2, 3-3, 4-4, 6-6, 8-8,9-9, 11-11, 12-12, 13-13, 1 5-15, 17-17, 19-19, 22-22, 23-23, 25-25, кв.34; ул. Жемчужная, д.1, корп. 17, пом.1-1, 2-2; ФИО4, д.1, корп. 18, пом.1-1, 2-2, 3-3, 4-4, 5-5, кв.19, 44

ФИО4, д.1, корп. 19, пом.4-4, 6-6, кв.11; ФИО4, д.1, корп. 20, пом.6-6, кв.28; ФИО4, д. 1, корп. 21, пом. 1 -1, 6-6, 7-7, 11-11; ФИО4, д.1, корп.22, пом.6-6, 10-10, 11-11.

Указанные помещения были приобретены ООО «Строй Ресурс» с торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Марьинострой», по результатам которых был заключен договор-купли продажи №4 от 29.11.2022, что подтверждается сведениями, полученных с официального сайта ЕФРСБ.

ООО «Городское теплоснабжение» свои обязательства по предоставлению с коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению выполнило в полном съеме, а ООО «Строй Ресурс от исполнения обязанности по своевременной оплате за поставленные энергоресурсы уклонился, вследствие чего за период с 01.01.2023 по 0.04.2023 образовалась задолженность в размере 1 666 627,05руб., что подтверждается квитанциями об оплате оказанных коммунальных услуг по каждому указанному помещению.

При расчетах за поставленные энергоресурсы применялись тарифы, утвержденные приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.11.2022 №298-ТР (отопление) и Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2022 №407- TP (горячее водоснабжение).

Согласно расчету истца, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, за период с 11.02.2023 по И.2025 составила 1 520 186,10руб. Таким образом общая сумма задолженности составила: 1 666 627,05 (основной долг) + 1 520 186,10 (пени) = 3 186 813,15 руб.

Истцом, 06.06.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая была получена Ответчиком 16.06.2025

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является потребителем заявленных услуг.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, применимые нормы права приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, пунктом 63 Постановления Правительства РФ о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года № 354, потребители (собственники и наниматели) обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Между тем, согласно Выпискам из ЕГРН от 09.10.2025г., от 11.10.2025г. на указанные объекты недвижимости усматривается, что в собственность ООО «Строй Ресурс» данные жилые/нежилые помещения перешли на основании Договора купли-продажи от 22.03.2023г. (77:17:0150111:5904-77/051/2023-6; 77:17:0150111:7111-77/051/2023-6; 77:17:0150111:7444-77/051/2024-8; 77:17:0150111:5320-77/051/2023-19; 77:17:0150111:5380-77/051/2023-19 и др.).

Кроме того, ООО «Городское теплоснабжение» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МарьиноСтрой» с аналогичными требованиями о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с октября 2022 года по апрель 2023 года включительно в размере 3 688 953 руб. 91 коп.

Факт поставки энергоресурсов в указанный период подтверждается универсальными передаточными актами (счёт фактурами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 года в рамках дела № А40-3030/25-69-25 исковые требования ООО «ГОРТЕПЛО» к ООО «МарьиноСтрой» удовлетворены в полном объёме, взыскана задолженность в размере 3 688 953 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 135 669 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик ООО «Строй Ресурс» не является потребителем тепловой энергии в указанный в иске период, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172146/25 потребителем тепловой энергии установлено иное лицо - Застройщик ООО «МарьиноСтрой».

Таким образом, поскольку строительство спорного Объекта осуществлялось от имени и в интересах застройщика ООО «МарьиноСтрой» на принадлежащем ему участке с передачей Управлению функций по строительству, лицом, заинтересованным в снабжении объекта капитального строительства тепловой энергией, - является застройщик этого объекта - ООО МарьиноСтрой».

01.09.2022г. ООО «МарьиноСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, 440023, <...>), член Ассоциации «МСРО АУ». утвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А140-251375/18-123-149Б от 19.03.2019г., выдало ООО «Гортепло» гарантийное письмо с обязательствами погасить имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по май 2022 года, - в срок до 01.10.2022г.

Кроме того, письменным уведомлением Исх. № 1 от 15.09.2022г. «О продлении договора аренды имущества» конкурсный управляющий ООО «МарьиноСтрой» ФИО5 подтвердило пролонгацию долгосрочного Договора аренды имущества № Ар-01/2020.ИТЭ.ТС от 01.12.2020г. с ООО «Гортепло» сроком до 01.10.2023г.

Следовательно, ООО «Строй Ресурс», являясь Техническим заказчиком строительства Объекта, не может быть потребителем тепловой энергии в период с 01.01.2023г. по 30.04.2023г., т.е. по истечении срока действия Договора теплоснабжения (на период строительства) № 001СТР.ТЭ-2021 от 16.02.2021г.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6 постановления № 11, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.

Вместе с тем, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить, в противном случае это является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закреплённого ст. 9 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, истец своим правом на уточнение иска в порядке ст. 49, и замену надлежащего ответчика в порядке ст. 46, 47 АПК РФ, не воспользовался.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания задолженности у суда не имеется. Акцессорное требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит, как следующее судьбе основному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 46, 47, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская