Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А72-5720/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-5720/2017
город Самара
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу № А72-5720/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании 860 759 руб. 64 коп.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании основного долга за февраль 2017 года в размере 852 751 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 24.04.2017 в размере 8 007 руб. 68 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 852 751 руб. 96 коп. - основной долг, 22 078 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 по 28.06.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2017 года ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» взыскано 852 751 руб. 96 коп. - основной долг, 22 078 руб. 08 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 215 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу федерального бюджета взыскано 281 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу № А72-5720/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №9254, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (п. 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, истец отпустил ответчику в феврале 2017 года электрическую энергию, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя от 28.02.2017.

На оплату полученной ответчиком в феврале 2017 года электроэнергии, истцом выставлена счет-фактура на сумму 852 751 руб. 96 коп.

В силу п.6.6. договора окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение данного пункта договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 21.03.2017 с требованием погасить указанную задолженность в сумме 852 751 руб. 96 коп. путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Симбирская Сетевая Компания» в течение 30 дней с момента получения претензии по реквизитам, указанным в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 9254 от 01.04.2014, указав, что в противном случае ООО «Симбирская Сетевая Компания» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга, но и суммы пени, образовавшихся за просроченный период платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, в качестве доказательства объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчета стоимости оказанных услуг, в материалы дела представлены Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за Февраль 2017 года (л.д. 49), а также Акт об объёме переданной электрической энергии за Февраль 2017 года (л.д. 50), скрепленные подписями и печатями сторон.

Кроме того, на оплату полученной ответчиком в феврале 2017 года электроэнергии, истцом выставлена счет-фактура на сумму 852 751 руб. 96 коп. (л.д. 51).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции, обоснованно признал законным и обоснованным требования истца в части взыскания долга за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 852 751 руб. 96 коп. задолженности.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 078 руб. 08 коп. за период с 21.03.2017 по 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 21.03.2017 по 28.06.2017, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 28.06.2017 в сумме 22 078 руб. 08 коп. судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу № А72-5720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов