Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-31903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31903/2022
05 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31903/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения от 15.03.2022 РНП-066/06/104-897/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 07.09.2022; ФИО4, доверенность от 10.10.2022.

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 237 от 07.04.2022, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" (далее- УГХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.03.2022 РНП-066/06/104-897/2022.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайство третьего лица о проведении экспертизы по проверки подлинности документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022г. УГХ было направлено в УФАС Обращение о включении информации о поставщике (третьем лице) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 09.03.2022г. № 392.

В результате рассмотрения дела Комиссия УФАС приняла решение:

1.Не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

2.В действиях заказчика МКУ «Управление городским хозяйством», его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

3.Заказчику МКУ «Управление городским хозяйством», его комиссии предписание не выдавать.

Мотивированное Решение Комиссии УФАС было направлено в адрес МКУ «Управление городским хозяйством» 18.03.2022г.

Не согласившись с вынесенным решением, УГХ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 28.12.2021г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» (далее-УГХ) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 105А-21 «Содержание кладбищ в городе Реж» (ИКЗ 213667700132066770100101280019603244) (далее-Контракт).

Согласно Контракта Подрядчик обязался содержать кладбища «Николькое», «Орловая гора» и «Мусульманское» в г.Реж.

В Приложении № 1 к Техническому заданию, предусматривался исчерпывающий перечень объемов, которые были включены в содержание.

В натуральном виде Приложением № 1 к Техническому заданию предусматривалось содержание:

- 24604 м.кв. – автодорог,

- 1346 м.кв. – тротуаров,

- 2369 м.кв. – парковок,

- 400 м.кв. – внутренней территории кладбищ.

Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта были предусмотрены следующие виды работ, которые осуществляются в зимний период:

- уборка снега: автодороги, парковки, внутренняя территория;

- уборка снега: тротуары;

- погрузка и распределение противогололедных материалов

механизированным способом: автодороги, парковки, внутренняя территория;

- погрузка и распределение противогололедных материалов механизированным способом: тротуары.

Согласно пунктам 6.1-6.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, подрядчик был обязан:

- 6.1. «…В случае длительных интенсивных снегопадов… Подрядчик обязан исполнять данные указания незамедлительно после их получения…»;

- 6.2. «Механизированное сгребание снега начинать… при высоте рыхлой массы на дорожном полотне 2,5 - 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега. После завершения механизированного сгребания снега проезжая часть полностью очищается от снежных накатов и наледей…. В остальных случаях уборка снега с территории производится вручную...»

- 6.3. «Формирование снежных валов не допускать…:

- на пересечениях всех дорог и в зоне треугольника видимости;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах:

- в зоне расположения скамеек»;

- «6.4. Вывозить… снег… с территории объектов содержания осуществляется при его скоплении в валах высотой 50 см…», «…На покрытии пешеходных дорожек, тротуаров, лестниц и площадей не допускать… наличие снега и зимней скользкости. Уборку… рыхлого и талого снега с покрытия производить… не позднее 2 часов, а зимней скользкости не позднее 18 часов с момента окончания снегопада. Обработку… пешеходных дорожек, тротуаров и площадей противогололедными материалами осуществлять… незамедлительно, после первого снегопада»;

- 6.5. «В зимний период тротуары, дорожки, скамьи, урны и другие элементы благоустройства, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи до основания. Дороги с твердым покрытием (асфальт, плитка) должны быть очищены до летнего состояния. На дорогах с асфальтовым покрытием Подрядчик должен производить скол льда в случае образования наледи и очистку от снега до асфальта. На дорогах из плитки скол наледи и льда запрещен, в связи с чем необходимо своевременно прометать дороги во избежание образования наледи и снежного наката».

Контракт вступил в силу 01.01.2022г. и должен был действовать до 31.12.2022г.

Кладбища г.Реж используются для захоронений умерших. Содержание кладбищ обеспечивает выполнение муниципальной функции погребение умерших, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Ненадлежащее исполнение или неисполнение Контракта не только ставит под угрозу нормальное выполнение муниципальной функции, но создает социальную напряженность, причиняет моральные страдания близким умерших.

В УГХ в силу должностных обязанностей контроль выполнения работ подрядчиком осуществляет ведущий инженер по благоустройству отдела эксплуатации в ежедневном режиме.

05.01.2022г. при обследовании территорий кладбищ ведущий инженер по благоустройству обнаружил, что автодороги, парковки, тротуары и внутренняя территория не соответствуют требованиям пункта 6.5 Технического задания. В тот же день в адрес подрядчика было направлено предписание № 1 с требованием устранения выявленных недостатков с уведомлением о выполненных работах срок до 06.01.2022г.

Действуя в нарушение условий Контракта и требований предписания от 05.01.2022г. № 1, подрядчик письмом от 06.01.2022г. № 11 сообщил о выполнении работ 06.01.2022г.

19.01.2022г. при обследовании территорий кладбищ ведущий инженер по благоустройству обнаружил аналогичные нарушения требований пункта 6.5 Технического задания. В тот же день в адрес подрядчика было направлено предписание № 2 с требованием устранения выявленных недостатков с уведомлением о выполненных работах срок до 20.01.2022г.

20.01.2022г. в адрес УГХ Подрядчик направил письмо от 20.01.2022г. № 23, в котором сообщил о выполнении работ в период времени с 19 по 20.01.2022г.

21.01.2022г. при обследовании территорий кладбищ ведущий инженер по благоустройству обнаружил, что информация, изложенная в письме Подрядчика о выполнении работ от 20.01.2022г. № 23 является недостоверной.

В тот же день в адрес Подрядчика было направлено предписание от 21.01.2022г. № 3 с теми же требованиями.

Предписание от 21.01.2022г. № 3 Подрядчиком было проигнорировано.

25.01.2022г. в адрес Подрядчика было направлено письмо № 106 с предложением прибыть 26.01.2022г. к 13.00 часам для участия в комиссионном обследовании территории кладбищ и установления факта неисполнения обязательств по Контракту.

В тот же день письмом № 32 Подрядчик сообщил, что не может принять участие в обследовании и заявил, что работы, указанные в предписании от 21.01.2022г. выполнил. В том же письме Подрядчик указал, что организует и проводит работы 25 и 26.01.2022г., обязуясь устранить недостатки зимнего содержания в срок до 13.00 часов 26.01.2022г.

Актом обследования выполненных работ от 26.01.2022г. комиссия УГХ установила, что предписание от 21.01.2022г. № 3 и обязательства, указанные в письме от 25.01.2022г. № 32 Подрядчик не выполнил.

Как поясняет заявитель, учитывая значимость объекта содержания УГХ пришлось прибегнуть к помощи сторонних организаций для выполнения минимального объема работ по зимнему содержанию для обеспечения муниципальной услуги погребения.

Несмотря на полное игнорирование обязательств по Контракту, Подрядчик направил в адрес УГХ письмо от 08.02.2022г. № 51 с приложением акта выполненных работ, счета на оплату и иных документов.

В дополнение к письму от 08.02.2022г. № 51 Подрядчик направил письмо от 09.02.2022г. № 53, в котором в утвердительной форме заявил о выполнении работ по зимнему содержанию в полном объеме.

10.02.2022г. УГХ в адрес Подрядчика направило Мотивированный отказ в приемке работ (исходящий №235).

Одновременно с хозяйственным спором о выполнении работ Подрядчиком в январе 2022г. в адрес подрядчика было направлено предписание от 05.02.2022г. № 4, в котором было указано на проведение обследования 04.02.2022г. и требование выполнить работы зимнего содержания кладбищ в срок до 06.02.2022г.

Предписание от 05.02.2022г. № 4 было Подрядчиком проигнорировано, однако, в адрес УГХ поступило письмо от 08.02.2022г. № 52 о выполнении работ по предписанию в полном объеме.

08.02.2022г. в адрес Подрядчика было направлено письмо № 220 с предложением принять участие в комиссионном обследовании кладбищ 09.02.2022г. в 10.00 часов для установления факта невыполнения работ зимнего содержания.

11.02.2022г. Подрядчик направил в адрес УГХ письмо № 55 с заявлением о приостановлении выполнения работ.

В целях понудить Подрядчику к выполнению обязательств по Контракту УГХ направило предписание от 12.02.2022г. № 5.

14.02.2022г. УГХ в адрес Подрядчика направлено письмо (исходящий № 268) о том, что Подрядчик предоставил недостоверную информацию о выполнении работ.

В период времени с 14 по 17.02.2022г. актами обследования выполненных работ УГХ установило, что ни одно из предписаний Подрядчиком исполнено не было, каких-либо работ Подрядчик не производил.

22.02.2022г. Подрядчик направил в адрес УГХ письмо № 56, в котором вновь сообщил о прекращении работ, а 09.03.2022г. письмом № 78 направил в адрес УГХ акт выполненных работ и счет на оплату за февраль 2022г.

В адрес Подрядчика УГХ направило письмо от 10.03.2022г. № 405, в котором указало на отсутствие подтверждающих документов в обоснование акта выполненных работ.

В связи с фактическим неисполнением Подрядчиком условий Контракта, УГХ было принято решение о расторжении Контракта. О расторжении Контракта Подрядчик был уведомлен надлежащим образом 26.02.2022г.

11.03.2022г. решение УГХ о расторжении Контракта вступило в силу.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

-принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

-надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, имеются 2 основания исключающих внесение сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

-наличие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта и

-принятие ею мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Третьим лицом соответствующих документов в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), основания, исключающие внесение сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют.

Таким образом, в действиях подрядчика № 105А-21 усматривается недобросовестное поведение, направленное на ненадлежащее исполнение взятых по контракту обязательств.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о добросовестном поведении ИП и принятия решения об отказе во включении сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.03.2022 РНП-066/06/104-897/2022 .

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачев