Решение от 18 декабря 2025 г. по делу № А41-66645/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66645/2025
19 декабря 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  заявителей – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительное судебное заседание от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, - приобщены к материалам дела

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушано заинтересованное лицо, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу №А41-89619/22 в отношении ООО «СК АВАНТАЖ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением суда от 26.07.2023 гражданин ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу №А41-89619/22 арбитражным управляющим ООО «СК «АВАНТАЖ» назначен ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа»

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-80102/21 ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел, установлено.

В соответствие с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Из содержания п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), следует, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-89619/22 по заявлению Арбитражного управляющего привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

Данный судебный акт опубликован на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) в полном объеме 30.07.2024.

В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития №178 арбитражным управляющим сведения на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Данное административное правонарушение совершено 03.08.2024 (Московская область).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

• Автоматизированная копия определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-89619/22;

• Карточка Должника на сайте ЕФРСБ.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А41-80102/21 опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.12.2023, вместо 22.12.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.22, п. 4 ст. 61.1, Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития № 178.

При этом, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу №А63-5281/2024.

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 15.05.2025 №01305025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет за собой дисквалификацию должностных лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе проверки административным органом были выявлены вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие квалифицирующего признака - в виде повторности совершения рассматриваемого правонарушения также является установленным (по значительной части выявленных в ходе проверки нарушений).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В КоАП РФ не содержится исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.05.2025 №17а-01841/25 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                 Е.С. Криворучко