Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А78-2529/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2529/2016
г. Чита
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу № А78-2529/2016 (суд первой инстанции: судья И. А. Гениатулина),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» ФИО3 о признании недействительными сделками договоров процентного займа № ДЗ-03-2013/2 от 22.03.2013, № ДЗ-11-2013 от 07.11.2013, № ДЗ-03-2013 от 06.03.2013, № ДЗ-11/2-2013 от 14.11.2013, № ДЗ-08/2- 2014 от 15.08.2014, № 07-2013 от 26.07.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» и ФИО2,

о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств в размере 6 030 673,48 рублей с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» в период с 10.06.2013 по 09.09.2014 ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 6 030 673,48 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш»,

в рамках дела №А78-2529/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673390, Россия, <...>).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Корзову Н.А., для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда: Корзова Н.А. (председательствующий), Даровских К.Н., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2019 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эгита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (далее – ООО «Нефтехиммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Нефтехиммаш» утвержден ФИО3.

23 ноября 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры процентного займа: № ДЗ-03-2013/2 от 22.03.2013, № ДЗ-11-2013 от 07.11.2013, № ДЗ03-2013 от 06.03.2013, № ДЗ-11/2-2013 от 14.11.2013, № ДЗ-08/2-2014 от 15.08.2014, № 07-2013 от 26.07.2013, заключенные между ООО «Нефтехиммаш» и ФИО2, а также о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 6 030 673,48 руб. с расчетных счетов ООО «Нефтехиммаш» в период с 10.06.2013 по 09.09.2014 ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нефтехиммаш» 6 030 673,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года признаны недействительными сделками договоры процентного займа: № ДЗ-03- 2013/2 от 22.03.2013, № ДЗ-11-2013 от 07.11.2013, № ДЗ-03-2013 от 06.03.2013, № ДЗ-11/2-2013 от 14.11.2013, № ДЗ-08/2-2014 от 15.08.2014, № 07-2013 от 26.07.2013, заключенные между ООО «Нефтехиммаш» и ФИО2

Признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в размере 6 030 673,48 рублей с расчетных счетов ООО «Нефтехиммаш» в период с 10.06.2013 по 09.09.2014 ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нефтехиммаш» 6 030 673,48 рублей.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что заявителем не доказано: злоупотребление правом, наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, недобросовестное поведение ФИО2 относительно непередачи документов конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что судом не оценены представленные банковские документы, подтверждающие фактическую передачу ООО «Нефтехиммаш» денежных средств по договорам займа путем внесения их на расчетные счета ООО «Нефтехиммаш»; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель также указывает, что перечисление средств в пользу ФИО2 осуществлено на основании обязательств, возникших из договоров займа, и не являются самостоятельными сделками, а являются лишь встречным исполнением, поскольку во всех платежах указано назначение: «возврат займа», что подтверждается представленными договорами займа и первичными документами, подтверждающими фактическое предоставление должнику денежных средств по договорам займа, а также назначением платежей в его пользу как возврат сумм займа, а не по иным основаниям.

Заявитель полагает, что судом неправильно исчислена сумма требований; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании спорной сделки. ФИО2 просил определение суда отменить, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указал на злоупотребление ФИО2 правами; наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве); наличие оснований для признания договоров ничтожными и применения ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Отмечает верное исчисление судом сумм к взысканию, которые полностью соответствуют выпискам по счетам, имеющимся в деле; отсутствие пропуска срока исковой давности. Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт получения денег, доводы сводятся к квалификации правоотношений между сторонами и незаконности действий по возврату денег ФИО2 при наличии иной кредиторской задолженности, не погашенной до настоящего времени. Конкурсный управляющий должника считает, что платежи в пользу ответчика могут быть квалифицированы как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств должника перед кредитором. Перечисление денег ответчику и другим контролирующим лицам должника по договорам займа в один и тот же период свидетельствует о систематическом выводе имущества в преддверии банкротства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефтехиммаш» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) были заключены договоры займа для пополнения оборотных средств, в том числе:

№ ДЗ-03-2013 от 06.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей под 8 % годовых со сроком возврата в период с 01.04.2013 по 31.12.2013;

№ ДЗ-03-2013/2 от 22.03.2013 на сумму 2 986 000 рублей под 8 % годовых со сроком возврата в период с 25.03.2013 по 31.12.2013;

№ 07-2013 от 26.07.2013 на сумму 640 000 рублей под 10 % годовых со сроком возврата в период с 28.07.2013 по 31.12.2013;

№ ДЗ-11-2013 от 07.11.2013 на сумму 695 000 рублей под 8 % годовых со сроком возврата в период с 08.11.2013 по 31.12.2013;

№ ДЗ-11/2-2013 от 14.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей под 8 % годовых со сроком возврата в период с 01.12.2013 по 31.01.2014;

№ ДЗ-08/2-2014 от 15.08.2014 на сумму 260 000 рублей под 8 % годовых со сроком возврата в период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Впоследствии денежные средства должником возвращались с указанием назначений платежей - по договорам займа № ДЗ-03-2013/2 от 22.03.2013, № ДЗ-11-2013 от 07.11.2013, № ДЗ-03-2013 от 06.03.2013, № ДЗ-11/2-2013 от 14.11.2013, № ДЗ-08/2-2014 от 15.08.2014, № 07-2013 от 26.07.2013. Перечисления денежных средств в возврат займов подтверждены выписками банков, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника, посчитав указанные сделки (договоры займа и перечисления в возврат займов денежных средств) недействительными по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспорил их как сделки, совершенные на заведомо невыгодных для должника условиях, при неплатежеспособности должника, а также с аффилированным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2016, оспариваемые сделки совершены в течение 2013 – 2014 годов, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделок (2013-2014 годы) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.01.2019 по настоящему делу, у ООО «Нефтехиммаш» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в 2011 году перед АО «ТВЭЛ» по договорам цессии и перед ЗАО «Леке Групп» по договору № 18/15/12-ДП от 18.05.2012 образовалась просроченная задолженность, превышающая 250 000 000 рублей.

При этом доказательств наличия имущества, достаточного для расчета с кредиторами, в материалы дела не представлено. Отраженные в бухгалтерских балансах за 2012, 2013 годы активы в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений не подтверждены документально.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника со 100% долей участия является ООО «Байкалинвестгрупп». ФИО2 являлся главным бухгалтером должника и одним из учредителей ООО «Байкалинвестгрупп» - единственного учредителя ООО «Нефтехиммаш».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 является аффилированным по отношению к ООО «Нефтехиммаш» лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ООО «Нефтехиммаш» имелась кредиторская задолженность, как минимум 250 000 000 рублей. Кроме того, за период 2014 года имелась задолженность по заработной плате в размере 3 605 738,71 рублей.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств в возврат займов совершены ООО «Нефтехиммаш» с целью причинить вред кредиторам. Данные действия перед введением процедуры банкротства привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу аффилированности с должником ФИО2 был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность совершенных платежей со стороны ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок должника недействительными (ничтожными), совершёнными при злоупотреблении правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и 10 обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Перечисление денежных средств ответчику осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований, то есть эти действия представляют собой действия по выводу активов должника в ущерб интересов кредиторов, поэтому они являются злоупотреблением правом и являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 являлся на момент совершения оспариваемых сделок аффилированным лицом по отношению к ООО «Нефтехиммаш», то при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в том числе и ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, или иметь возможность вывести эти денежные средства в качестве возврата займа, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Именно на такой характер обстоятельств предоставления займов и сослался конкурсный управляющий в настоящем споре.

В данном случае предоставление ответчиком займов неплатёжеспособному юридическому лицу не имело какого-либо экономического смысла для займодавца, и при обычных условиях гражданского оборота совершение такой сделки было бы невозможно. Следовательно, между ФИО2 и ООО «Нефтехиммаш» имели место корпоративные отношения, связанные с необходимостью увеличения уставного капитала должника, учитывая наличие на этот момент просроченных обязательств перед рядом кредиторов (в том числе, перед АО «ТВЭЛ»), а займы использовались вместо механизма увеличения уставного капитала и являлись сделкой, прикрывающей корпоративные отношения.

Соответственно договоры займа и действия по перечислению денежных средств в возврат займов являются ничтожными сделками в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям сторон этой сделки подлежат применению нормы корпоративного законодательства, не предусматривающие возможности прямого возврата денежных средств, полученных для увеличения уставного капитала.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, спорные денежные средства в размере 6 030 673,48 рублей в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Заявитель жалобы указывает, что перечисление средств в пользу ФИО2 осуществлено на основании обязательств, возникших из договоров займа, и не являются самостоятельными сделками, а являются лишь встречным исполнением, поскольку во всех платежах указано назначение: «возврат займа», что подтверждается представленными договорами займа и первичными документами, подтверждающими фактическое предоставление должнику денежных средств по договорам займа, а также назначением платежей в его пользу как возврат сумм займа, а не по иным основаниям.

Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа выписок по счету должника следует, что новые займы денежных средств выдавались в отсутствие возврата денежных средств по ранее выданным займам; установлено, что проценты по договорам займа не возвращались; по договору займа от 07.11.2013 денежных средств было перечислено свыше суммы займа; денежные средства по договорам займа от 14.11.2013 и 15.08.2014 выданы при просрочке исполнения должником более 8 месяцев.

Платежи в пользу ответчика могут быть квалифицированы как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств должника перед кредитором.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения реального ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 25.04.2019 в связи с тем, что данное ходатайство ранее было заявлено в суде первой инстанции, не конкретизировано значение истребуемых документов для принятия итогового судебного акта по делу.

Заявитель полагает, что судом неправильно исчислена сумма требований; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании спорной сделки.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено, что 12.03.2014 со счета должника в Банке «Огни Москвы» списано 300 000 руб. в пользу ФИО2 по договору займа от 07.11.2013, которые заявитель жалобы не учитывает; 03.02.2014 со счета должника в Банке «Огни Москвы» списано 600 000 руб. по одному договору от 22.03.2013; опечатки, допущенные конкурсным управляющим должника в платеже от 28.08.2013 - 1 320 000 вместо 132 000, в дате 09.12.14 вместо 09.01.14 устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, судом верно исчислена сумма требований, соответствует выпискам по счетам. Арифметика расчетов судом апелляционной инстанции проверена, признается правильной.

В отношении доводов о применении сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 указанной статьи установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Исходя из того, что договоры процентного займа в рамках настоящего обособленного спора оспариваются конкурсным управляющим на основании статей 10 и 168 ГК РФ, исходя из даты утверждения первого конкурсного управляющего (11.11.2016), суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года и, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договоров процентного займа недействительными сделками на основании статьи 10, 168 ГК РФ срок исковой давности по данным сделкам не пропущен.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделок узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 указывает, что на момент рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору директором должника не в полном объеме исполнено определение суда об истребовании документов, в полученных документах отсутствуют договоры займов с ответчиком. Указанные договоры представлены в суд ФИО2 в феврале 2018 года.

Доказательств представления договоров процентных займов конкурсному управляющему ФИО6 суду не представлено.

Соответственно, срок не может исчисляться ранее чем с февраля 2018 года (поскольку доказательств иного в материалы спора не представлено).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу №А78-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Барковская

О.В. Монакова